||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N ВАС-13106/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (191104 Санкт-Петербург, Литейный пр., 53) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 по делу N А56-15151/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ" (423827 г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, 2) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании недействительным решения от 22.03.2006 N 59.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2006 N 59.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.08.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13106/07 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 71 113 903 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2009 при новом рассмотрении дела требование общества в уточненной части полностью удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 71 113 903 рублей и соответствующих сумм пеней, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, и рассчитанных с учетом имеющейся у общества переплаты в соответствующие бюджеты по налогу на прибыль и иным налогам. В отмененной части в удовлетворении требований обществу отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.08.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в части признания недействительным решения инспекции как принятых с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, суды, освободив общество от ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду наличия у него переплаты по налогам, не учли состояние расчетов общества на момент возникновения обязанности по их уплате. Кроме того, наличие переплаты по налогам не порождает обязанности инспекции самостоятельно производить зачет в счет погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13106/07, и признал неправомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли за 2003 год на сумму амортизации, начисленную исходя из рыночной стоимости товарных знаков.

Вместе с тем суд признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части, ссылаясь на наличие у налогоплательщика переплаты по налогам, исключающей, по мнению суда первой инстанции, как доначисление налога в указанном размере, так и начисление пеней и санкций.

Отменяя указанный судебный акт в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 71 113 903 рублей налога на прибыль, апелляционный суд исходил из того, что наличие переплаты не влияет на факт выявления недоимки и доначисление суммы заниженного налога по итогам проверки уточненной налоговой декларации. Вместе с тем, при решении вопроса об определении суммы пеней, подлежащих начислению на сумму недоимки по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный, региональный и местный бюджеты, а также о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, суды апелляционной и кассационной инстанций учли состояние расчетов общества не только на момент вынесения решения налогового органа, но и на дату наступления обязанности по уплате налога на прибыль за 2003 год - 28.03.2004.

Судебные инстанции также пришли к выводу о наличии у налогового органа обязанности согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса по проведению самостоятельного зачета переплаты в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, что не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Доводы инспекции выводы судов не опровергают и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-15151/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"