||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N ВАС-1272/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала - "Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр" от 18.01.2010 N 05-10/01-34 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2009 по делу N А06-749/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр", г. Астрахань (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Астрахань GSM", г. Астрахань (далее - общество) о понуждении к исполнению обязательства и взыскании штрафа в сумме 168 874 рублей 64 копеек.

Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания", г. Астрахань (далее - компания).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на неправильное применение статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.10.2005 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 021/10-5000/06-09/440 на техническое обслуживание радиоэлектронных средств, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию радиоэлектронных средств (далее - РЭС), принадлежащих обществу и расположенных на антенно-мачтовых сооружениях предприятия по адресам: г. Астрахань, ул. Ляхова, д. 4; Харабалинский район, с. Тамбовка, ул. Придорожная, д. 5; Черноярский район, с. Черный Яр, ул. Костякова, д. 11.

Пунктом 3.1.12 договора предусмотрено, что в случае его расторжения заказчик обязан произвести работы по устранению последствий эксплуатации РЭС, в том числе демонтаж и вывоз оборудования в течение 3-х месяцев с даты окончания действия договора. За неисполнение данного обязательства предусмотрен штраф в размере 25% от годовой суммы оплаты услуг.

На основании уведомлений общества от 22.11.2006 N 07/3039 и от 30.01.2007 N 07/3839 договор на техническое обслуживание от 07.10.2005 N 021/10-5000/06-09/440 был расторгнут.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.12 договора по демонтажу оборудования, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что техническое оборудование, которое является предметом спора, обществом в рамках договора не монтировалось, и оно не является его собственником, а поэтому на него не может быть возложена обязанность по демонтажу и вывозу этого оборудования.

Судом установлено, что до заключения между сторонами договора от 07.10.2005 N 021/10-5000/06-09/440 спорные РЭС принадлежали и были установлены ОАО "ЮТК". Впоследствии на основании договора купли-продажи 31.03.2006 общество приобрело у ОАО "ЮТК" в собственность, в том числе, и оборудование радиорелейной станции Волгоград-Астрахань, часть которого была смонтирована на антенно-мачтовых сооружениях предприятия. Перечень приобретаемого по договору купли-продажи от 31.13.2006 оборудования конкретизирован в акте приема-передачи от 22.04.2006. В этом перечне спорное оборудование не указано.

Доводы заявителя о том, что спорные площадки, трубы и антигололедные сетки, необходимые для технического обслуживания радиорелейной линии, принадлежащей обществу, являются составной частью станции Курс-8-ОУ и должны признаваться неделимым объектом в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения и оценки судов и отклонены в связи с недоказанностью этих обстоятельств.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 15318/04 не принимается, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. По настоящему делу доводы предприятия проверялись и были отклонены, поскольку не установлены те обстоятельства, при наличии которых применяются статьи 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А06-749/2009 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"