||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N ВАС-1167/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический завод" от 11.01.2010 N 011-89 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-19731/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический завод", г. Белорецк (далее - завод) к индивидуальному предпринимателю Вечтомову Александру Ивановичу, г. Белорецк (далее - предприниматель) о взыскании убытков в сумме 663 000 рублей 63 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан в лице Зауральского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" в лице Белорецкого филиала.

Суд

 

установил:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.12.2005 между заводом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на выполнение информационно-консультационных услуг N 286.05/Н-оц, по условиям которого исполнитель обязуется определить рыночную стоимость гаража путейских мастерских, расположенных на территории цеха завода, для целей продажи, а результат оценки представить в виде отчета, соответствующего законодательству и стандартам оценки.

На основании указанного договора исполнитель произвел оценку объекта и подготовил отчет от 20.12.2005 N 286.05/Н-оц, согласно которому рыночная стоимость объекта на 01.12.2005 составила 598 000 рублей; по договору купли-продажи N 4693Д от 02.08.2006 здание гаража путейских мастерских было продано по цене 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на проведенный после продажи гаража по заданию завода отчет Зауральского филиала Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.12.2005 определена 1 663 000 рублей, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что разница между рекомендованной предпринимателем ценой и ценой, определенной в отчете Зауральского филиала, является убытками завода.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору и наступившими для завода убытками в виде разницы между ценой, определенной в отчетах предпринимателя и Зауральского филиала ТПП Республики Башкортостан.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о применении к спорным правоотношениям пунктов 2, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции и отклонен как противоречащий условиям договора (пунктам 1.1., 1.2.), положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 20 Стандартов оценки.

Не могут быть приняты доводы о неполном исследовании фактических обстоятельств дела и ошибочной оценке судом отдельных доказательств, поскольку положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил не из того, что рекомендательный характер оценки объекта исключает вообще гражданско-правовую ответственность оценщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оценки, а из отсутствия совокупности условий, требуемых законом для взыскания убытков. При этом суд обратил внимание на то, что с даты составления отчета и до даты совершения сделки прошло более 6 месяцев; цена по договору купли- продажи от 02.08.2006 значительно превышает стоимость объекта, определенную предпринимателем.

Являющая предметом спора оценка здания гаража для целей совершения сделки не предусмотрена законом в качестве обязательной. Исходя из этого и с учетом принципа свободы договора, содержащаяся в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки является лишь рекомендуемой ценой для целей совершения сделки с объектом оценки, а не гарантированной ценой отчуждения этого объекта.

Доводы завода о заниженности итоговой величины рыночной стоимости гаража со ссылкой на отчет другого оценщика не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении договора купли-продажи действующим законодательством не предусмотрено его заключение по цене, равной величине рыночной стоимости, определенной в отчете (как одного, так и другого оценщика).

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иных, чем в судебных актах, выводов.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А07-19731/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"