||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N ВАС-1082/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Ростова-на-Дону, г. Ростов-на-Дону о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2009 по делу N А53-23144/2008 Арбитражного суда Ростовской области по уточненному иску Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - комбайновый завод), ОАО "Ростсельмаш" (далее - акционерное общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - Территориальное управление) о признании недействительными: сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества определенных объектов недвижимого имущества, акта приема-передачи имущества от 02.12.2003 по передаче акционерным обществом определенных объектов недвижимости комбайновому заводу, сделки купли-продажи от 20.12.2006 определенных объектов недвижимости, заключенной между акционерным обществом и комбайновым заводом, о признании недействительным зарегистрированного за акционерным обществом и комбайновым заводом права собственности на эти объекты недвижимости; об обязании акционерного общества снести самовольные постройки.

Третье лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Суд

 

установил:

 

уточненные исковые требования приняты судом, за исключением требования о сносе спорных объектов, которые судом предложено заявить в самостоятельном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, производство по требованиям о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "Ростсельмаш" права собственности на упомянутые объекты прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец отказался от исковых требований о признании недействительными (ничтожными) сделок приватизации государственного имущества в части включения в план приватизации ПО "Ростсельмаш" определенных объектов, акта приема-передачи имущества от 02.12.2003 о внесении акционерным обществом в уставный капитал комбайнового завода одного из объектов, и просил в этой части производство по делу прекратить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял отказ истца от иска в указанной части и постановлением от 19.10.2009 отменил решение суда и постановление апелляционного суда, в части отказа от названных исковых требований производство по делу прекратил, в остальной части в иске отказал.

Заявитель - администрация просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что допущено нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с тем, что названным судом фактически переоценены выводы судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, касающимся правомерности включения в уставный капитал акционерного общества спорных объектов, строительство которых осуществлено незаконно.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, спорные объекты были возведены в 1972 - 1985 годах и вошли в план приватизации ПО "Ростсельмаш", утвержденный в 1992 году.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании полномочным представителем собственника государственного имущества в лице Территориального управления и администрацией не оспаривались.

С учетом отказа администрации от требований о признании сделок приватизации и акта приема-передачи определенных объектов недействительными, судом дана правовая оценка доводам истца о нарушении его прав и законных интересов в связи с нахождением на земельном участке объектов, которые не признаны объектами самовольного строительства, исходя из норм действовавшего в тот период гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР, объект, возведенный государственным предприятием, являлся государственной собственностью.

Кроме того, суд указал и на то, что по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Поскольку предъявление администрацией иска вызвано ее заинтересованностью в получении земельных участков, занимаемых спорными объектами, для использования под городское кладбище, и с учетом того, что в возникших правоотношениях администрация не является стороной сделки приватизации, и в связи с тем, что собственник земельного участка под объектами недвижимости приватизированного предприятия определен действующими положениями земельного законодательства, судом кассационной инстанции заявленные требования, от которых истец не отказался, не удовлетворены.

Суд признал, что администрация как орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия для решения вопросов муниципального образования установленными законом способами.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют положениям законодательства, установленным по делу обстоятельствам, судебной арбитражной практике.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А53-23144/2008 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"