||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-2223/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской, рассмотрела в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Айседора" (ответчик), с. Обуховское Свердловской области от 05.02.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-18312/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 по делу N А60-18312/2009-С7,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обуховские минеральные воды" к обществу с ограниченной ответственностью "Айседора" о запрете введения в хозяйственный оборот минеральной воды с использованием на этикетках наименования места происхождения товара "Обуховская" без соответствующего свидетельства, опубликовании резолютивной части судебного решения по делу в "Областной газете" в течение 5 дней с момента вступления решения по делу в законную силу за счет ответчика, взыскании с ответчика компенсации в сумме 5 000 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ПКФ "Фабрика упаковки", ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус", ООО "Элемент-Трейд".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ответчику введение в хозяйственный оборот минеральной воды с использованием на этикетках наименования места происхождения товара "Обуховская" без соответствующих свидетельств, обязал ответчика за его счет опубликовать резолютивную часть судебного решения по настоящему делу в "Областной газете" в течение 5 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение от 14.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением от 16.02.2010 принято к производству заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-18312/2009-С7, возбуждено надзорное производство.

Одновременно с подачей указанного заявления обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 по делу N А60-18312/2009-С7 до окончания надзорного производства.

В заявленном ходатайстве общество отмечает, что в случае отмены указанных судебных актов поворот исполнения решения суда первой инстанции будет невозможен.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев в судебном заседании изложенные в ходатайстве доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления исполнения решения суда первой инстанции.

Заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения указанного судебного акта. Доказательств того, что приостановление исполнения решения арбитражного суда первой инстанции обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем также не представлено.

Руководствуясь статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Айседора" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 по делу N А60-18312/2009-С7.

 

Председательствующий

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"