ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-966/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ул. Ленина, д. 108, под. 1 г. Благовещенск Амурской обл., 675000) от 30.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2009 по делу N А04-8254/08-10/437, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" к Финансовому управлению администрации г. Благовещенска, Министерству финансов Амурской области, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 12 506 767 рублей 23 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2005 - 2007 годы льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям гражданам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения администрации г. Благовещенска, ООО "Энергокомфорт", Единая Амурская сбытовая компания.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.06.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 7 495 116 рублей 27 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, ветеранам, инвалидам.

С Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области взыскано 3 321 551 рубль 07 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам труда, ветеранам военной службы, реабилитированным гражданам, многодетным семьям, донорам.

В остальной части иска отказано в связи с уменьшением истцом размера иска. В отношении Финансового управления администрации г. Благовещенска, Управления Федерального казначейства по Амурской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между истцом и Управлением социальной защиты населения администрации г. Благовещенска заключены договоры от 01.01.2005 N 322, от 25.02.2005 N 263, от 01.01.2006 N 1, от 01.01.2006 N 6, от 02.02.2007 N 1, от 02.02.2007 N 9 о предоставлении льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг различным категориям граждан. По условиям договоров предоставленные обществом льготы подлежат компенсации за счет субвенций федерального и областного бюджетов.

Факт оказания льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", федеральными законами о федеральном бюджете на 2005, 2006, 2007 годы, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный со ссылкой на статьи 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08.

Довод Минфина России о том, что он полностью выполнил свои обязательства, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2008 N 2273/08) не нашел своего подтверждения. Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику рассмотрения споров. Они лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Переоценка доказательств по делу в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-8254/08-10/437 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2009 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА