||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-950/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" от 25.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-84088/08-53-723, принятых по иску гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" (г. Москва) (далее - ГСК "пл. Дегунино") к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ - XXI" (г. Химки Московской обл.) (далее - общество) о взыскании 251 196 956 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение суда первой инстанции от 30.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГСК "пл. Дегунино" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

В обоснование иска истец указал, что он заключил с ответчиком договоры соинвестирования строительства объекта от 07.07.2005 N 001/ГСК/СКФ и генерального подряда от 07.07.05 N 002/ГСК/СКФ, которые впоследствии были расторгнуты в связи с невыполнением обществом своих обязательств. В свою очередь истец после расторжения этих договоров продолжил работы на объекте, оплатил стоимость строительно-монтажных работ и материалов в размере 290 992 097 руб. 03 коп., ответчик оплатил 66 065 544 руб. Превышение стоимости работ, оплаченных истцом, над стоимостью работ, выполненных ответчиком, составило 251 196 956 руб., которую истец посчитал своими убытками (упущенной выгодой).

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с эти убытки. При этом под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ). При определении упущенной выгоды, причиненной неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовлении (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, кредитор должен доказать их наличие, размер, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, сославшись на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по делу N А41-К1-22443/06 и Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-54085/06-6-298, указал, что договор соинвестирования расторгнут с 16.04.2006 ввиду одностороннего отказа инвестора-заказчика от его исполнения, действие договора подряда также прекращено в связи с отказом истца от исполнения договора. При этом судебными актами вина какой-либо стороны в прекращении договора подряда не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств, поскольку истец не доказал исполнение своих обязательств в соответствии с нормами статей 307 - 309, 328, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что расходы, понесенные истцом по дальнейшему строительству объекта, являются его упущенной выгодой.

При таких обстоятельствах по делу суд отказал в удовлетворении иска.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-84088/08-53-723 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"