ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N ВАС-559/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водоканал"
от 31.12.2009 N 2386 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 17.04.2009 по делу N А60-41432/2008-С3, постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
07.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Водоканал" (г. Каменск-Уральский, далее - водоканал) к открытому
акционерному обществу "Уральский завод электрических соединений
"ИСЕТЬ" (г. Каменск-Уральский, далее - завод) о взыскании 142 064
рублей 31 копейки задолженности за принятые сточные воды и платы за превышение
допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточные воды (с учетом уточнения
иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное
предприятие "Производственное объединение "Октябрьский" (далее -
предприятие) и межрегиональное территориальное управление технологического и
экологического надзора по Уральскому Федеральному округу.
Суд
установил:
решением от 17.04.2009, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске
отказано.
Суды руководствовались Правилами
пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской
Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 31.07.2007 N
238 и исходили из недоказанности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов водоканал просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального
права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи со следующим.
Судами установлено, что 31.07.2007 между
заводом и водоканалом заключен договор N 238, согласно которому последнее
обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а завод -
своевременно оплачивать оказанные услуги.
Поскольку при заключении упомянутого
договора сторонами не было достигнуто соглашения относительно пунктов 2.3, 2.4,
разногласия сторон урегулированы решением от 29.05.2008 по делу N
А60-3526/2008, которым упомянутые пункты договора приняты в редакции завода.
Приборы учета на объекте завода
установлены и введены в эксплуатацию 05.08.2008.
Ссылаясь на задолженность завода за
отпущенную в январе 2008 года питьевую воду, принятые сточные воды, а также за
сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций, выявленный в
результате химического анализа проб сточных вод, отобранных по акту от
17.01.2008 N 3, водоканал обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исследовали акт от
13.08.2002, балансовую схему водоотведения и водопотребления, договор на
потребление технической воды от 01.01.2008 N 52 и установили, что завод имеет
две системы канализации: промышленно-ливневую и хозфекальную.
Источниками водоснабжения завода является водоканал по договору от 31.07.2007 N
238 (отпуск питьевой воды) и предприятие по договору от 01.01.2008 N 52 (отпуск
технической воды, теплоносителя и тепловой энергии).
При этом суды установили отсутствие у
завода приборов учета сточных вод и промливневой
канализации в спорный период и указали, что приборы учета на питьевую воду у
предприятия установлены 02.11.2007, на техническую воду - 30.11.2007.
Согласно пункту 56 Правил N 167 в случае
временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в
систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными
объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами
из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным
средствами измерений. При использовании абонентом воды в
составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников
водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации,
наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные
приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему
коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и
водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с
организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей
необходимые для расчета данные.
Оценив схему
водопотребления и водоотведения завода, сводную справку по водопотреблению и
водоотведению водоканала, справку по технической воде, полученной от
предприятия, суды определили, что объем водоотведения в январе 2008 года
составил 5 311 куб. м. При этом суды указали на отсутствие доказательств,
подтверждающих принятие сточных вод завода в систему канализации водоканала в
большем объеме.
Поэтому, учитывая оплату заводом
стоимости оказанных услуг исходя из объема водоотведения в январе 2008 года - 5
311 куб. м и за превышение пределов допустимой концентрации загрязняющих веществ,
суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводу водоканала о
необходимости принятия в качестве доказательств, подтверждающих объем
водоотведения в спорный период, данных статистического наблюдения, содержащих
сведения о количестве принятой и сброшенной воды за 2007 год без разбивки по
месяцам, была дана оценка судом апелляционной инстанции с учетом того, что
после установки прибора учета 05.08.2008 средний объем сточных вод с учетом
незначительного изменения объема производства составил 4 897 куб. м.
Утверждение
водоканала о принятии от завода в январе 2008 года сточных вод в объеме 10 158
куб. м, равном количеству полученной воды, а также ссылка на то, что схема
водопотребления и водоотведения промплощадки завода
не отражает фактические данные водопотребления и водоотведения, не принимаются,
так как направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы и
в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом
рассмотрения в суде надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-41432/2008-С3 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от
17.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
07.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ