||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-17826/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 15.01.2010 N 01-08/35 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2009 по делу N А79-10274/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики

по заявлению Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Чувашской Республике, г. Чебоксары (в настоящее время - Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, далее - управление) к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Новочебоксарск (далее - предприятие) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год в размере 4 381 625 рублей 72 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2009, решение суда отменено, требования управления удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 3 кварталы 2005 года, а в отношении 4 квартала 2005 года считает, что в отсутствие законодательно установленного срока внесения платы обязанность по внесению платы за данный период не наступила.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам проверки правильности исчисления и полноты внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду управление выявило наличие у предприятия задолженности по данным платежам за период с первого по четвертый кварталы 2005 года, которую предложило уплатить требованием от 01.11.2008 N 163.

Неисполнение предприятием данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду управлением не пропущен.

Установив, что предприятие в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, суд пришел к выводу, что оно в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив расчет платежей, суд пришел к выводу, что он проведен уполномоченным органом в пределах его компетенции и на основании Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

С учетом произведенной предприятием оплаты в сумме 5 000 000 рублей и имеющейся переплаты по состоянию на 01.01.2005 размер задолженности предприятия по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год составил 4 381 625 рублей 72 копейки.

Доводы заявителя о применении срока исковой давности к требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2005 года, а также относительно отсутствия обязанности по внесению платежей за 4 квартал 2005 года, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение Порядка направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации, утвержденного Минприроды России, Минфином России и Государственной налоговой службой России 03.03.1993 N 04-15/61-638, 19, ВГ-60-2/10 (далее - Порядок), предприятие не сдавало расчеты по фактическим размерам платы за загрязнение окружающей среды в течение всего 2005 года. Расчет фактической платы за загрязнение окружающей среды за 2005 год в управление был представлен 03.02.2006. Суд апелляционной инстанции указал, что управление как контролирующий орган не могло ранее представления предприятием расчета фактической платы самостоятельно рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с этим суд пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2005 года следует исчислять с 03.02.2006, установив, что управление обратилось в арбитражный суд с данным иском в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с данной нормой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Действующий в спорный период Порядок предусматривал внесение плановых и фактических платежей за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в части 10% платы, направляемых в федеральный бюджет, что следует из пункта 6 раздела IV Порядка.

Вместе с тем основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило в данном случае не нарушение предприятием сроков исполнения обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а внесение таких платежей в неполном размере, что было выявлено управлением 03.02.2006 при проверке представленного предприятием расчета. Поэтому срок исковой давности по данному требованию исчислен судом апелляционной инстанции с указанной даты на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению также довод заявителя об отсутствии обязанности по внесению платы за 4 квартал 2005 года ввиду отсутствия законодательно установленного срока внесения таких платежей, так как Порядок утратил силу с изданием приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2005 N 313/143н, а новые сроки были установлены и введены в действие только с августа 2006 года.

Обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду является безусловной и установлена статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Эта обязанность возникает в силу самого факта осуществления деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с этим мнение предприятия, полагающего, что отсутствие в период с 01.01.2006 по 08.08.2006 установленного срока внесения платы за негативное воздействие является обстоятельством, с учетом которого такая плата вообще не должна вноситься, является ошибочным.

Поэтому и при отсутствии установленного срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2005 предприятие обязано было внести эту плату в разумный срок после 31.12.2005.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А79-10274/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"