||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-16566/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии и коммуникации" (ул. 3-я Крестьянская, д. 25, г. Мытищи, Московская обл., 141014; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-22462/08 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Добрынина Александра Валерьевича (Московская область, п. Правдинский) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии и коммуникации", закрытому акционерному обществу "НПФ "РОИ" (г. Владимир; далее - "НПФ "РОИ") о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 05.03.2007.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Территориальное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "РОИ-ИНВЕСТ" (Московская область, г. Мытищи), Закамалдина О.Н. (Московская область, г. Мытищи).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением 08.06.2009 в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Закамалдина О.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и от 22.06.2009 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по первой инстанции, так как решением суда первой инстанции в иске было отказано, прав и обязанности у Закомалдиной О.Н. по отношениям к сторонам спора не возникло. Кроме того, апелляционный суд постановлением от 08.06.2009 не отменил решение до перехода к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

Общество указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ссылаясь на то, что несмотря на решения суда о признании за истцом права собственности на акции общества "НПФ "РОИ", у него права собственности на эти акции не возникло, так как соответствующая запись в реестр акционеров внесена не была.

Общество также указывает, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии полномочий у Седловского В.И., подписавшего оспариваемый договор, в качестве генерального директора.

Заявитель считает, что оспариваемая сделка даже в силу отсутствия подписи уполномоченного лица должна признаваться незаключенной, а не недействительной.

Кроме того, по мнению общества, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им в суд требованию.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела не находит названных оснований.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции без отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклонены с учетом порядка такого перехода, установленного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 29).

Кассационным судом также признано правомерным привлечение апелляционным судом к участию в деле гражданки Закамалдиной О.Н, мотивированное тем, что вынесенный судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности, как участника сделки со спорными объектами недвижимости в ряде последующих сделок со спорным имуществом.

Удовлетворяя заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационный инстанции исходили из того, что спорный договор купли-продажи здания и земельного участка 05.03.2007 со стороны продавца подписан генеральным директором Седловским В.И., полномочия которого как единоличного исполнительного органа общества "НПФ "РОИ" решением внеочередного общего собрания акционеров от 02.08.2005 досрочно прекращены, и на должность генерального директора общества избран Бычков О.В. Таким образом, исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к выводу, что спорный договор купли-продажи заключен неуполномоченным лицом, в силу чего недействителен в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статей 53, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки и влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным, соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума от 24.07.2007 N 3259/07.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым при признании недействительной сделки по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Принимая во внимания, что практика применения положений гражданского законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.12.2009.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-22462/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"