ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1325/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" (ОАО "Рыбколхозлизинг", Мурманская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2009 по делу N А42-2766/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" к обществам с ограниченной ответственностью "Вознесение" и "Путина" о взыскании солидарно 14 799 649 рублей 07 копеек основного долга по лизинговым платежам и 2 948 950 рублей 25 копеек договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.03.2009 с ответчиков солидарно взыскано 4 696 874 рубля 53 копейки основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на солидарное взыскание долга с общества "Путина". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ОАО "Рыбколхозлизинг" не согласно с указанными судебными актами, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Рыбколхозлизинг" (лизингополучатель) 05.05.2003 заключили договор N 2003/С-632 лизинга малого рыболовного судна прибрежного промысла "Звезда рыбака".

Договором (пункт 1.2) предусмотрена возможность передачи судна в сублизинг.

Судно передано в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.11.2003.

Впоследствии между ОАО "Рыбколхозлизинг" (сублизингодателем) и ООО "Вознесение" (сублизингополучателем) заключен договор от 01.06.2005 N 2005/С-02 сублизинга указанного рыболовного судна.

Пунктом 3.1 данного договора его стороны согласовали общую сумму сублизинговых платежей, подлежащих перечислению за весь период пользования судном в соответствии с графиком, оформленным в виде приложения N 2 к договору.

Судно передано сублизингополучателю по акту приема-передачи от 11.07.2005.

Затем стороны договора сублизинга заключили дополнительное соглашение от 01.06.2007 N 3 к договору сублизинга.

Этим дополнительным соглашением продлен срок сублизинга, изменены сумма лизинговых платежей и период их уплаты, а также признаны утратившими силу с момента подписания данного соглашения предыдущие редакции пункта 3.1 договора сублизинга, приложения N 2 к нему.

Соглашением сторон от 20.03.2008 договор сублизинга расторгнут с 24.03.2008.

Предмет сублизинга возвращен обществу "Рыбколхозлизинг".

Ненадлежащее исполнение обществом "Вознесение" обязанности по уплате сублизинговых платежей явилось основанием для обращения ОАО "Рыбколхозлизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Суды установили, что в состав измененных дополнительным соглашением от 01.06.2007 N 3 сублизинговых платежей, стороны включили ранее образовавшуюся задолженность ООО "Вознесение", непогашенную на день заключения указанного дополнительного соглашения (на 01.06.2007), одновременно признав утратившими силу прежние условия сделки о размере и порядке выплаты лизинговых платежей. Поэтому, определяя размер подлежащей взысканию суммы основного долга, судами учтены новые договорные условия о размере и порядке внесения лизинговых платежей, установленные дополнительным соглашением от 01.06.2007 N 3.

Коллегия судей соглашается с выводами судов в этой части.

Судами при рассмотрении дела также был сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку в данном случае конкретный размер пеней не был определен соглашением сторон.

Что касается требования о солидарном взыскании долга с общества "Путина", коллегия судей отмечает следующее.

В силу статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Однако такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Аналогичные разъяснения применительно к акционерным обществам даны в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вывод апелляционного суда об обратном следует признать ошибочным.

Между тем, апелляционный суд исследовал вопрос о том, имело ли место при реорганизации общества "Вознесение" путем выделения из его состава общества "Путина" ущемление интересов кредиторов. Апелляционная инстанция признала данное обстоятельство неподтвержденным материалами дела, указав на то, что присужденная к взысканию сумма соответствует размеру активов, оставшихся у общества "Вознесение", которых достаточно для погашения долга, а оснований для вывода о совершении при реорганизации действий, направленных на умаление прав и законных интересов кредиторов, не имеется.

Установление таких обстоятельств исключает возможность солидарного взыскания суммы долга с общества "Путина".

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, коллегия судей не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-2766/2008 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ