||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1270/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" от 15.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2009 по делу Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-3915/2008, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" (г. Дмитров Московской обл.) (далее - общество "ЯмалГазСервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль - 2000" (г. Улан-Удэ) (далее - общество "Магистраль - 2000") о взыскании 4 561 894 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 10.09.2007 N 10/09-07 и 677 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда первой инстанции от 18.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ЯмалГазСервис" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение прав и свобод директора и сотрудников общества.

Суд установил, что между обществом "ЯмалГазСервис" (заказчик) и обществом "Магистраль - 2000" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2007 N 10/09-07, согласно которому истец обязался в срок с 10.09.2007 по 25.09.2007 выполнить работы по реконструкции улицы Туполева (1 участок от улицы Королева до улицы Микояна) в гор. Улан-Удэ, в том числе работы по замене бортового камня, основания и дорожного покрытия на проезжей части и тротуаре, с выполнением всех вспомогательных работ, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить их в течение 15 дней с момента подписания акта приемки.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд оценил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по поэтапной оплате выполненных работ и признал его необоснованным, поскольку пунктами 2.3, 7.2 и 7.5 договора стороны предусмотрели оплату работ, выполненных подрядчиком, на основании актов приемки, подписанных обеими сторонами.

Суд установил факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком на сумму 7 561 894 руб. 42 коп., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-3 за ноябрь 2007 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2007, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний, в том числе по качеству работ.

При таких обстоятельствах по делу суд, руководствуясь статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, с учетом оплаты в сумме 3 000 000 руб., удовлетворил иск в заявленной сумме, а также начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества рассмотрен судом и отклонен в связи с отсутствием доказательств, предусмотренных пунктом 7.3 договора, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по устранению недостатков.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А10-3915/2008 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"