||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1258/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курбанова Надира Шабановича (город Дербент) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2009 по делу N А15-711/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Курбанова Н.Ш. к муниципальному образованию "Администрация Дербентского района" и муниципальному унитарному предприятию "Агрофирма Рубас" о признании договора аренды от 04.12.1997 возобновленным сроком на десять лет (с 01.01.2009 по 31.12.2019), об обязании администрации муниципального образования Дербентский район подписать проект возобновленного договора от 01.01.2009 и предоставить документы для государственной регистрации сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и муниципальное учреждение "Управление аграрно-промышленным комплексом Дербентского района".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Курбанов Н.Ш. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, агрофирмой "Рубас" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Курбановым Н.Ш. (арендатором) 04.12.1997 подписан договор аренды здания птицефабрики и прилагающего к ней земельного участка.

Пункт 4 этого договора принят сторонами в следующей редакции: "срок действия настоящего договора с 01.01.1998 по 31.12.2008, с дальнейшим продлением срока действия договора и с последующим выкупом здания подсобного хозяйства с прилегающими территориями".

По акту приема передачи от 04.12.1997 арендодатель передал арендатору здание птицефабрики и земельный участок.

Полагая, что ответчики необоснованно уклоняются от заключения договора на новый срок, индивидуальный предприниматель Курбанов Н.Ш. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Действие договора, заключенного на неопределенный срок, может быть прекращено в любое время по требованию каждой из его сторон (пункт 2 статьи 610 Кодекса), о чем сторона, намеривающаяся отказаться от договора аренды недвижимости, должна предупредить другую сторону за три месяца.

В данном случае срок действия договора аренды истек 31.12.2008.

Указав в договоре на дальнейшее продление срока аренды, стороны не конкретизировали срок, на который такое продление следует осуществить, что свидетельствует о возможности продления арендных отношений только на неопределенный срок.

Как следует из решения суда первой инстанции, по меньшей мере, еще в марте 2009 года арендодатель заявил отказ от исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении договора аренды не позднее июня 2009 года.

В договоре аренды отсутствуют положения, которые моги бы быть расценены в качестве условий, обязывающих арендодателя возобновить договорные отношения сроком на десять лет. Предусмотренных законом оснований для понуждения ответчиков к заключению договора на новый десятилетний срок также не имеется.

При этом в договоре аренды не согласовано условие том, что истечение срока аренды означает переход здания и земельного участка в собственность арендатора. Апелляционный суд, с которым согласилась кассационная инстанция, признал неподтвержденным материалами дела довод заявителя о том, что излишне уплаченные предпринимателем по договору аренды от 04.12.1997 денежные средства являются оплатой выкупной стоимости арендованного имущества.

Судами не был установлен факт приобретения заявителем права собственности на арендуемое имущество до прекращения договора аренды.

Доводы заявителя о внесении им платежей в большем размере, чем предусмотрено договором аренды от 04.12.1997, с расчетом на продление этого договора и последующий выкуп имущества, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для признания договора аренды возобновленным. Заявитель, полагая, что имела место переплата, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании излишне уплаченных по договору аренды денежных средств, представив доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Порядок распределения расходов по улучшению арендованного имущества урегулирован статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не рассматривает сам факт производства таких улучшений как основание для изменения сроков аренды.

Нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть признаны основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, в данном случае коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-711/2009 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"