||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС1120/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" в лице Башкирского филиала от 12.01.2010 N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-5045/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 по тому же делу

по иску Государственного учреждения Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан, г. Уфа (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", в дальнейшем переименованному в общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО-Коммерц" и в общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" Башкирский филиал, г. Уфа (далее - общество) о взыскании долга в сумме 1 309 850 рублей

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскана сумма долга в размере 1 309 850 рублей.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку учреждение неправомерно взимает плату за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов. Кроме того, заявитель ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2008 по делу N ГКПИ08-545, которое не учтено судами.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что между учреждением и обществом заключен договор от 01.09.2007 N 445/07, согласно которому учреждение оказывает обществу за плату ветеринарные услуги, в том числе выдает документы установленной формы, удостоверяющие ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции.

Учреждение свои обязательства по договору от 01.09.2007 N 445/07 исполнило, однако общество письмом от 27.10.2008 сообщило о прекращении с 01.10.2008 оплаты услуг со ссылкой на отсутствие оснований для взимания платы за осуществление мероприятий, относящихся к мероприятиям по государственному ветеринарному надзору (контролю).

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания учреждением предусмотренных договором услуг на сумму 1 309 850 рублей подтвержден материалами дела, данные услуги не относятся к государственному ветеринарному контролю (надзору), поэтому взимание учреждением платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов правомерно.

Довод заявителя о том, что выдача сопроводительных документов относится к функциям государственного ветеринарного надзора, несостоятелен, так как выдача ветеринарных сопроводительных документов не устанавливает факта наличия или отсутствия нарушений законодательства в области ветеринарии, в них не указаны меры по пресечению или предупреждению нарушений; такие документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, а также позволяют идентифицировать груз.

Согласно Перечню платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Российской Федерации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованному с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф, выдача ветеринарных сопроводительных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

Довод заявителя о том, что в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2008 по делу N ГКПИ08-545 установлено, что к функциям государственного ветеринарного надзора относится выдача ветеринарных сопроводительных документов, не может быть принят.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства, связанные с основаниями выдачи ветеринарных сопроводительных документов, наличием правовых оснований для взимания платы за выдачу таких документов.

Предметом рассмотрения являлось заявление о признании недействующими отдельных пунктов Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 как противоречащих Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А07-5045/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"