||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1010/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Калужская область, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2009 по делу N А23-1231/09Г-17-81 Арбитражного суда Калужской области по иску открытого акционерного общества "Калугавтодор", г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.09.2006 N 4 купли-продажи автомобиля и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу транспортное средство, переданное по оспариваемому договору.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением годичного срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2009 решение от 15.06.2009 отменено; договор купли-продажи от 22.09.2006 N 4 автомобиля КАМАЗ-55111, идентификационный номер ХТС551110М0058502, 1991 года выпуска, двигатель N 740.10-749130, шасси N 58502, признан недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу указанный автомобиль.

Общество "Авангард" в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора полагает нарушающими нормы материального права выводы суда кассационной инстанции о наличии оснований для признания договора недействительным.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен между ДРСУ N 6 (продавцом), являющимся филиалом ОАО "Калугавтодор", и обществом "Авангард" (покупателем).

Вышеуказанный договор был подписан со стороны ДРСУ N 6 директором Саратовым И.Н., со стороны общества "Авангард" также директором Саратовым И.Н.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что отчуждение спорного автомобиля ДРСУ N 6 является неправомерным, поскольку ДРСУ N 6 является филиалом ОАО "Калугавтодор".

Как следует из положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", уставных документов ОАО "Калугавтодор", ДРСУ N 6 не является юридическим лицом. Для осуществления деятельности филиал наделен создавшим его обществом имуществом, которое учитывается как на его балансе, так и на балансе общества и является собственностью последнего. Филиал осуществляет распоряжение закрепленным за ним имуществом в соответствии с решениями создавшего его общества.

Установив, что ОАО "Калугавтодор" не выдавало каких-либо распоряжений, доверенностей директору филиала ДРСУ N 6 на совершение сделок по отчуждению своего имущества, суд кассационной инстанции признал договор от 22.09.2009 N 4 сделкой, не соответствующей требованиям закона, исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается с момента передачи спорного автомобиля. Согласно паспорту транспортного средства продажа состоялась 22.09.2006, иск предъявлен 09.04.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы заявителя о несоответствии выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушении единообразия в толковании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-1231/09Г-17-81 Арбитражного суда Калужской области пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"