||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 13851/09

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Шилохвоста О.Ю., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Покровская Энергетическая Система" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 по делу N А57-1580/08-42, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Покровская Энергетическая Система" (истца) - Боровиков Ю.А., Скворцов Н.А., Храмов Д.В.;

от открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (ответчика) - Царева О.В.;

от Энгельсской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) - Гашкова Е.В., Кузнецова Е.П.;

от Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) - Полевец И.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Покровская Энергетическая Система" (г. Энгельс Саратовской обл.) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - гарантирующий поставщик), Энгельсской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации (г. Энгельс-1 Саратовской обл.) (далее - Энгельсская КЭЧ) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 1 735 951 рубля 44 копеек неосновательного обогащения за пользование услугами по передаче электрической энергии за период с 15.07.2007 по 31.12.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (г. Энгельс) и Комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области (далее - регулирующий орган).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2009 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.07.2009 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды руководствовались статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), условиями государственного контракта на энергоснабжение от 23.03.2007 N 194 и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения ввиду того, что гарантирующий поставщик, Энгельсская КЭЧ и министерство не получали в спорном периоде от потребителей плату за услуги по передаче электрической энергии по сетям общества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения с Энгельсской КЭЧ.

В отзывах на заявление гарантирующий поставщик, Энгельсская КЭЧ, министерство и регулирующий орган просят оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что в 2006 году Энгельсская КЭЧ передала объекты электросетевого хозяйства на баланс муниципального учреждения "Энгельсгорсвет", которое на основании договора от 16.04.2007 N 324 передало обществу указанные объекты в аренду.

В силу государственного контракта на энергоснабжение от 23.03.2007 N 194 (далее - контракт) гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать Энгельсской КЭЧ (государственному заказчику) электрическую энергию, а последняя - принимать и оплачивать эту энергию. Точкой поставки и местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии в соответствии с пунктом 1.3.3 контракта является подстанция "Энгельсская".

В целях оказания услуг по передаче электрической энергии Энгельсской КЭЧ гарантирующий поставщик заключил договор с открытым акционерным обществом "Волжская межрегиональная распределительная компания" (далее - сетевая организация). Сетевая организация оказывала услуги по передаче электрической энергии до указанной точки поставки. К электрическим сетям сетевой организации присоединены объекты сетевого хозяйства, принадлежащие обществу на праве аренды, по которым осуществлялось снабжение электрической энергией населения жилых домов. По отношению к населению этих домов Энгельсская КЭЧ выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из установления регулирующим органом (постановление от 06.07.2007 N 10/16) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества, введенного в действие с 15.07.2007, и ссылаясь на неоплату услуг по передаче электрической энергии, которая осуществлялась с использованием принадлежащего ему на праве аренды электросетевого оборудования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что поскольку затраты на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям общества не были включены в тарифы для конечных потребителей гарантирующего поставщика на 2007 год (утвержденные постановлением регулирующего органа от 21.11.2006 N 16/1), постольку средства по оплате указанных услуг не были получены от потребителей ни гарантирующим поставщиком, ни Энгельсской КЭЧ, ни министерством.

Кроме того, суды сослались на предусмотренный пунктом 10 Основ ценообразования порядок компенсации понесенных в течение расчетного периода экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, которым общество не воспользовалось.

Изложенные выводы Президиум считает необоснованными в связи со следующим.

Факт неполучения в спорный период ответчиками от потребителей электрической энергии платы за услуги по передаче этой энергии по сетям общества не означает, что указанные услуги не были оказаны. Напротив, суды пришли к выводу о том, что по сетям общества, присоединенным к сетям сетевой организации, осуществлялась передача электрической энергии, приобретаемой Энгельсской КЭЧ у гарантирующего поставщика в целях электроснабжения населения.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, общество, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, вправе было оказывать такие услуги и, следовательно, обоснованно обратилось с требованием о возмещении стоимости фактически оказанных услуг. Поэтому, установив факт оказания обществом услуг по передаче электрической энергии в целях снабжения конечных потребителей гарантирующего поставщика, суды не имели оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования общества.

Ссылка судов на предусмотренный пунктом 10 Основ ценообразования порядок компенсации расходов как на основание для отказа в удовлетворении требования общества также является ошибочной. Само по себе закрепление в Основах ценообразования указанного порядка не может исключать использования заинтересованным лицом способов защиты своих прав, предусмотренных гражданским законодательством, включая право потерпевшего на возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность расчета обществом суммы подлежащего возмещению неосновательного обогащения, а также следует исходить из того, что в силу пункта 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в целях надлежащего исполнения договоров энергоснабжения обязанность урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, возлагается на гарантирующего поставщика.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 по делу N А57-1580/08-42, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"