||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N ВАС-999/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Муромтепловоз", г. Муром, от 12.01.2010 N 61/6-н-023 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-44/09-23-2, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации в интересах в/ч 64176 к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" о взыскании 74 648 рублей штрафа за невыполнение обязательств по договору от 10.03.2008 N 8Е-754/705.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.03.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 74 648 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009, решение от 20.03.2009 изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 387 рублей штрафа и в части взыскания 341 рубля госпошлины, в этой части решение от 20.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано В остальной части решение от 20.03.2009 оставлено без изменений.

Общество "Муромтепловоз" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного договором от 10.03.2008 N 8Е-754/705.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенного открытого конкурса между Министерством обороны Российской Федерации (в интересах в/ч 64176) (заказчиком) и обществом "Муромтепловоз" (поставщиком) подписан государственный контракт от 10.03.2008 N 8Е-754/705 на поставку 9Ф698-5-компьютерного тренажера вождения базовых машин ГМ-352 ЗПРК "Тунгуска" по государственному оборонному заказу на 2008 год.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного контракта, в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке товара, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара.

В связи с невыполнением поставщиком условий государственного контракта, заказчиком была предъявлена претензия от 16.10.2008 N 821, которая оставлена поставщиком без удовлетворения со ссылками на отсутствие конструкторской документации, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставщик нарушил условия государственного контракта в части поставки оборудования с нарушением сроков поставки и комплектации.

При этом суды, оценив заключенный сторонами контракт в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что из буквального толкования условий контракта следует, что при его заключении сторонами не было достигнуто соглашения относительно обязания заказчика, либо какого-либо третьего лицо передать поставщику конструкторскую документацию.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44/09-23-2 Арбитражного суда города Москвы пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"