||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N ВАС-383/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (428024, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 3 "Б") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-52294/07-134-334, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2009 по тому же делу по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" (428022, г. Чебоксары, Складской проезд, 10) о взыскании суммы задолженности в размере 514 873 рублей и пени в размере 6 693 рублей и по встречному иску о взыскании судебных расходов в размере 62 000 рублей и стоимости переданных материалов в размере 6 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по договорам подряда от 31.07.2007 N 2, 3, 4, 6 в размере 310 967 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 191 рубль 18 копеек, а также судебные издержки в размере 87 889 рублей 83 копейки. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в размере 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины и 27 960 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда первой инстанции изменено в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 308 961 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 191 рубль 05 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2009 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судами трех инстанций положений статей 6, 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Судами установлено, что между сторонами заключены договоры подряда от 31.07.2007 N 2, 3, 4, 6, по условиям которых истец обязуется в установленный срок выполнить работы по окраске поверхностей металлической емкости для хранения жидких компонентов на территории ответчика, согласно утвержденной смете; по окраске известковыми составами ранее окрашенных ограждений, согласно сметы; по окраске известковыми составами ранее окрашенных фасадов помещений, согласно сметы; по окраске известковыми составами ранее окрашенных фасадов мукомольного цеха, согласно сметы.

Согласно пункту 5.3.4 договоров заказчик обязуется принять выполненные работы в трехдневный срок со дня извещения о завершении работ и предоставления акта приемки выполненных работ.

Полагая, что заказчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ надлежащим образом не исполнил, общество обратилось с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили исковые требования.

Доказательств, опровергающих достоверность данных, содержащихся в экспертном заключении, истец в процессе рассмотрения возникшего спора не представил.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Содержащиеся в поданном заявлении доводы общества направлены на переоценку исследованных судами доказательств и, следовательно, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-52294/07-134-334 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"