||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N ВАС-17683/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2009 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-26538/08 по заявлению Заместителя прокурора Московской области к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительными пунктов 4, 5 постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п.; постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 31.10.2008. N 5763-п; постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008. N 7098-п.; и об обязании администрации изъять из оперативного управления муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области имущество, перечисленное в приложении N 1 к постановлению Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 г. N 7098-п.

Третьи лица, участвующие в деле: Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского района Московской области (далее - муниципальное учреждение), Совет депутатов Ступинского муниципального района Московской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 с учетом определения суда от 15.05.2009 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными пункты 4, 5 Постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п "О создании Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района"; постановление Главы Ступинского муниципального района от 31.10.2008 N 5763-п "О закреплении за Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района на праве оперативного управления муниципального имущества" и постановление от 29.12.2008 г. N 7098-п "О передаче муниципального имущества на праве оперативного управления Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района". В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 отменено; в удовлетворении требований, заявленных заместителем прокурора Московской области, отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2009 оставил без изменения.

В представлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, поддерживая заявленные заместителем прокурора Московской области, просит их отменить, полагая, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права по вопросу применения законодательства, регулирующего порядок отчуждения муниципального имущества в собственность лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Изучив доводы, приведенные Генеральной прокуратурой Российской Федерации, материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Советом депутатов Ступинского муниципального района Московской области принято Решение от 31.07.2008 г. N 552/40 о создании Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

Во исполнение указанного Решения Глава Ступинского муниципального района Московской области вынес Постановление от 22.09.2008 г. N 4927-п, которым утвержден Устав Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района и согласно которому закреплено за указанным учреждением с 01.10.2008 года на праве оперативного управления муниципальное имущество, согласно Приложению N 2 (пункт 4), предписано Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района в установленном порядке передать с баланса Комитета на баланс автономного учреждения муниципальное имущество по актам приема-передачи (пункт 5).

Постановлением от 31.10.2008 N 5763-п Главы Ступинского муниципального района Московской области за автономным учреждением закреплено дополнительно иное муниципальное недвижимое имущество.

Решением Совета депутатов Ступинского Муниципального района Московской области от 27.11.2008 г. N 604/43, принятому по протесту, принесенному Ступинским городским прокурором, было отменено решение "О создании муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района" от 31.07.2008 г. N 552/40.

Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п отменены пункты 4, 5 постановления N 4927-п и постановление N 5763-п признано утратившим силу.

Пунктами 1 и 2 данного постановления N 7098-п предписано передать на праве оперативного управления автономному учреждению муниципальное имущество в количестве 167 объектов, Комитету по управлению имуществом администрации - в установленном порядке заключить договор о передаче на праве оперативного управления муниципального имущества.

Согласно Уставу муниципального учреждения (с изменениями) оно создано на основании постановления от 29.09.2008 N 4927-п (в той части, в которой оно не было отменено), вынесенному в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному муниципальному исполнительному органу Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и нормативными правовыми актами, принятыми муниципальным образованием в лице его полномочных органов.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2008 была внесена запись о создании Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр "Ступинского муниципального района".

На основании пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

На дату вынесения постановления от 29.12.2008 N 7098-п муниципальное автономное учреждение было уже создано, и оно было наделено собственником муниципальным имуществом, необходимым для осуществления уставных целей.

Положениями статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления как принятых с нарушением норм законодательства и нарушающих права и законные интересы определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил при создании муниципального учреждения нарушений положений гражданского законодательства, Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" с учетом того, что требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица по мотиву его незаконного создания не заявлены.

Доводы о том, что часть недвижимого имущества, которым наделено указанное юридическое лицо, арендуют названные заявителем субъекты малого и среднего предпринимательства, которые имеют право приобретения на определенных условиях арендуемого имущества по решению собственника, в связи с чем нарушены их права и законные интересы, предусмотренные положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в данном случае судами апелляционной и кассационной инстанций не признаны в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов по указанному вопросу основаны на законодательных нормах, согласно которым у муниципального учреждения, зарегистрированного в установленном порядке, не может быть изъято имущество, на базе которого оно создано, без признания недействительной его государственной регистрации по основанию незаконного создания и без проведения соответствующих процедур ликвидации такого юридического лица.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции признал, что прокуратурой не были документально обоснованы заявленные требования и по вопросу соответствия названных в представлении лиц критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также по вопросу невозможности самостоятельной защиты ими своих прав и законных интересов в установленном порядке.

Анализ доводов, приведенных в представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации, показал, что в данном случае оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-26538/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"