||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1323/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Диза" от 12.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2009 по делу N А39-1049/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Диза" (г. Пенза) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом N 1" (г. Ковылкино Республики Мордовия) о взыскании 2 455 962 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества, находящегося в незаконном владении ответчика.

Суд

 

установил:

 

ООО "Диза" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО "Торговый Дом N 1" о взыскании 2 455 962 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества, находящегося в незаконном владении ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что касательно оборудования, являющегося предметом настоящего спора, между сторонами существуют отношения, основанные на смешанном договоре, имеющим элементы договора поставки и подряда, который не расторгнут и не признан недействительным. Вследствие этого к отношениям сторон неприменимы нормы о неосновательном обогащении, на которых истец основывал свои требования.

Заявитель (ООО "Диза") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что в рамках другого дела (N А39-628/07-63/5) установлено, что по договору спорное имущество ответчику не передавалось. Поскольку документами подтвержден факт нахождения имущества у ответчика, заявитель считает, что оно получено ответчиком без установленных сделкой оснований и требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость этого имущества, заявлено правомерно.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.04.2006 N 12, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику торговое оборудование, а также выполнить работы по его сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию, а заказчик - оплатить поставленное оборудование и работы.

В связи с неисполнением обязательств по оплате исполнитель обратился с иском о взыскании задолженности (дело N А39-628/07-63/5). В удовлетворении требования судами было отказано, в связи с тем, что исполнитель не доказал выполнения всех предусмотренных договором обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что между сторонами по поводу спорного торгового оборудования существуют договорные отношения.

Договор от 10.04.2006 N 12 сторонами не расторгнут, не признан недействительным. Между сторонами существует спор по комплектности оборудования и качеству выполнения монтажных работ.

Поскольку отношения сторон регулируются заключенным между ними договором, согласно условиям которого он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, суды правомерно признали, что к отношениям сторон не могут применяться нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения (глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании им норм гражданского законодательства, регулирующих отношения в результате неосновательного (без установленных законом или договором оснований) обогащения, а также норм, регулирующих порядок истребования имущества из чужого незаконного владения.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А39-1049/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"