ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1155/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн+" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу N А07-19387/2008-Г-МАФ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн+" (п. Чесноковка Республики Башкортостан) к акционерному обществу "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн+" (далее - общество "Стройдизайн+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", Турция (далее - общество "Ширкети") о взыскании 55 985 800 руб. неосновательного обогащения, 15 771 864 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.10.2009 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Стройдизайн+" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 07.03.2006 между обществом "СтройДизайн+" (ИНН 0245011507), являющимся заказчиком, и обществом "Ширкети" (подрядчиком) заключен договор подряда N 01-06.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Уфа, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная, 2, а истец - принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (ИНН 0245011507) 14.03.2006 было преобразовано в закрытое акционерное общество "СтройДизайн+" (ИНН 0245016054).

ЗАО "СтройДизайн+" (ИНН 0245016054) 09.02.2007 преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (ИНН 0245018020).

Платежными поручениями от 15.03.2006 N 506, от 31.03.2006 N 547, от 20.06.2006 N 694, от 04.07.2006 N 721 подтвержден факт перечисления ответчику аванса за работы по договору от 07.03.2006 N 01-06 на общую сумму 192 378 100 руб.

Ссылаясь на необоснованность осуществления первого платежа на сумму 55 985 800 руб. по платежному поручению от 15.03.2006 N 506 от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (ИНН 0245011507), поскольку последнее уже не существовало в связи с преобразованием в ЗАО "СтройДизайн+", истец - общество "СтройДизайн+" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявитель в надзорном заявлении в обоснование заявленного иска указывает также на отсутствие оснований для удержания аванса, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (ИНН 0245011507) в связи расторжением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отказе в иске, поскольку истец не доказал отсутствие оснований для получения ответчиком спорной суммы. Суд апелляционной инстанции в пределах предусмотренных законом полномочий принял во внимание, что согласно обстоятельствам, установленным по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13825/07 по иску истца о взыскании по спорному договору подряда произведенных заказчиком обществу "Ширкети" платежей было установлено, что сумма требований, в том числе заявленная по настоящему делу, была направлена ответчиком на исполнение договора: приобретение материалов и оборудования.

Указанные обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), были приняты судами при оценке оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика как неосновательного обогащения.

С учетом того, что сумма аванса, полученная ответчиком в соответствии с договором подряда, была освоена им в целях его исполнения, суды не приняли факт расторжения договора как основание для возвращения всего исполненного сторонами по обязательству до его расторжения.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, которые по результатам рассмотрения жалоб заявителя, в том числе по аналогичным доводам, не нашли оснований для отмены решения по настоящему делу. Оснований для переоценки указанного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, в том числе по основаниям заявленного иска, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-19387/2008-Г-МАФ в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА