||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N ВАС-998/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (191123 Санкт-Петербург, ул. Потемкинская, 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 по делу N А56-50792/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" (628012 г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 38) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительным решения от 22.08.2008 N 17-21/25.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) от 22.08.2008 N 17-21/25 в части доначисления 14 730 812 рублей налога на прибыль, 664 106 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.10.2009 судебные акты по эпизоду, касающемуся уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате сделок с ценными бумагами, отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов по эпизоду, связанному с доначислением банку налога на прибыль в результате завышения расходов при создании резерва на возможные потери по ссудной задолженности, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2006 - 2007 гг., по результатам которой вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, в частности за неуплату налога на прибыль, ему доначислен указанный налог и соответствующие пени.

Основанием для принятия инспекцией решения в рассматриваемой части послужил вывод о неправомерном отнесении к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, суммы резерва, сформированного в связи с заключением договора кредитной линии с обществом с ограниченной ответственностью "Драгцветмет", поскольку у банка отсутствовали основания создавать указанный резерв выше минимального.

При рассмотрении этого эпизода суды установили, что 2006 году банк выдал ООО "Драгцветмет" кредит на сумму 150 000 000 рублей, получив в обеспечение ссуды право требования экспортной выручки общества на сумму 6 410 000 долларов США и 5 025 000 евро, а также залог недвижимого имущества на сумму 109 718 000 рублей и оборудования на сумму 24 003 961 рублей, принадлежащих третьему лицу - закрытому акционерному обществу "Нижегородские сорбенты".

По состоянию на 31.12.2006 банк в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П) классифицировал ссуду, выданную ООО "Драгцветмет", как ссуду III категории качества, сформировав расчетный резерв на возможные потери по ссуде в размере 21% от выданной суммы. По состоянию на 31.12.2007 банк отнес ссуду к V категории качества, увеличив размер созданного резерва до 150 000 000 рублей, исходя из того, что финансовое положение третьего лица, представившего обеспечение, существенно ухудшится в случае реализации прав кредитора, вытекающих из представленного обеспечения по ссуде (пункт 6.5 Положения N 254-П).

В соответствии с требованиями указанного акта формирование резерва является обязанностью банка; классификация ссуд и формирование резерва осуществляются банками самостоятельно, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляются на основе профессионального суждения, на комплексной основе, исходя из всей совокупности обстоятельств. При этом в случае изменения кредитного риска и (или) качества обеспечения ссуды, кредитной организацией производится регулирование (корректировка) созданного ранее резерва.

Судами было установлено, что профессиональное суждение выносилось банком по результатам комплексного и объективного анализа деятельности залогодателя и в соответствии с утвержденной Методикой определения финансового положения юридических лиц, следовательно, банком не были нарушены требования Положения N 254-П при уточнении (корректировке) резерва на возможные потери по ссудной задолженности ООО "Драгцветмет".

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления банку налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-50792/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2009 отказать.

 

Председательствующий

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"