||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N ВАС-15667/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В.Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гнездилов В.А. (123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, кв. 295) от 11.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2009 по делу N А40-39744/04-47-435 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Краснопресненского ОСБ N 1569 (119019, г. Москва, Никитский бульвар, д. 10; далее - Сбербанк) к обществу с ограниченной ответственностью "Митинский завод "МИР" (125430, г. Москва, ул. Митинская, д. 30; далее - Митинский завод) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 29.05.2003 N 229/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "МИР" (143400, Московская область, г. Красногорск, Центральный проезд, д. 16; далее - конструкторское бюро).

Суд

 

установил:

 

Сбербанк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Митинскому заводу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 29.05.2003 N 229/2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств конструкторского бюро перед Сбербанком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2003 N 229.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 07.11.2005 N 490411.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Гнездилов В.А., являясь правопреемником открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" (далее - АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Гнездилов В.А ссылался на то, что он как правопреемник АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" является залогодержателем в отношении того же имущества, на которое обращено взыскание обжалуемым решением арбитражного суда; договор залога между АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" и Митинским заводом заключен ранее договора залога между Сбербанком и Митинским заводом, однако АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" (и его правопреемник Гнездилов В.А) не были привлечены к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гнездилова В.А. прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2009 оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды исходили из того, что АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" реализовал свои права первоначального залогодержателя путем предъявления самостоятельного иска об обращении взыскания на заложенное имущество (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 по делу N А32-17218/2006-32/479). Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного по двум исполнительным листам (Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу и Арбитражного суда Краснодарского края по названому делу), после признания торгов несостоявшимися, предмет залога передан первоначальному залогодержателю Гнездилову В.А. (постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2009 N 13301/18АС-05-451СВ, акт приема-передачи имущества от 03.06.2009).

Кроме того, АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора залога от 29.05.2003 N 229/2 (дело N А40-27545/06-42-255). Исковое заявление было принято к производству определением от 02.05.2006. Производство по делу было прекращено после замены истца АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" в порядке процессуального правопреемства на физическое лицо - Гнездилова В.А. (определение от 21.04.2008), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что, зная о состоявшемся решении по настоящему делу как минимум с апреля 2006 года (исковое заявление по делу N А40-27545/06-42-255 датировано 25.04.2006), АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" (правопредшественник Гнездилова В.А.) не воспользовался правом на оспаривание решения по настоящему делу и выбрал иной способ защиты своих прав.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 15.06.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 09.09.2009 заявитель (Гнездилов В.А.) ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора суды не учли, что его права первоначального залогодержателя нарушены судебным актом об обращении взыскания на имущество по ничтожному договору повторного залога. Кроме того, заявитель указывает, что обратился в суд апелляционной инстанции как только ему стало известно о состоявшемся по настоящему делу судебном акте, в связи с чем прекращение производства по апелляционной жалобе противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П в отношении лиц, не привлекавшихся к участию в деле.

Изучив доводы заявителя, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, названный срок следует исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Между тем, суды установили, что правопредшественник Гнездилова В.А. -АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" знал о состоявшемся по настоящему делу судебном акте по крайней мере с апреля 2006 года, сам заявитель знал о состоявшемся судебном акте как минимум с 21.04.2008.

Поскольку первое обращение Гнездилова В.А. в Девятый арбитражный апелляционной суд (согласно определению от 05.02.2009) датировано 20.01.2009, к моменту такого обращения срок, в течение которого ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта могло быть удовлетворено, истек.

Кроме того, рассматривая доводы Гнездилова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, суды пришли к правильному выводу, что из текста обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о его правах или обязанностях.

Ссылка заявителя на ничтожность договора залога от 23.05.2003 N 229/2 не принимается судом надзорной инстанции во внимание.

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не усматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога от 23.05.2003 N 229/2 не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Признав, что первый залогодержатель реализовал предоставленное законом право и обратился в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество, суды при рассмотрении его апелляционной жалобы пришли к правильному выводу, что оспариваемый судебный акт не затрагивает его права и законные интересы.

Установив изложенные обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, применив по аналогии часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-39744/04-47-435 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"