||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N ВАС-1139/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта концерна ПВО "Алмаз-Антей" (далее - ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта концерна ПВО "Алмаз-Антей", общество, арендодатель) от 13.01.2010 N 42/40 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2009 по делу N А40-86055/08-59-707 Арбитражного суда города Москвы по иску ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта концерна ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании с ООО "Фирма "Оптимер" (арендатор) 880 669 рублей 22 копеек, составляющих 248 482 рубля 50 копеек задолженности по договору аренды от 27.02.2007 N 81-07-65 за период с 01.08.2007. по 30.11.2007 и 632 186 рублей 72 копейки пеней за указанный период.

Суд

 

установил:

 

из обжалуемых судебных актов следует, что 31.03.2006 между ОАО "Головное-производственное-техническое предприятие "Гранит" (правопредшественник общества) и ООО "Фирма "Оптимер" был заключен договор аренды N 73-06-106, по условиям которого арендатору были переданы во временное пользование сроком до 28.02.2007 нежилые помещения.

Аналогичный договор N 81-07-65 был заключен 27.02.2007 между теми же сторонами относительно тех же объектов (с учетом дополнительных соглашений от 27.02.2007 и от 31.07.2007) сроком действия до 31.01.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 иск был удовлетворен частично со ссылкой на то, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2009, решение отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.09 г. по делу N А40-86058/08-60-549 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности, указывает на различные основания исковых требований по делам, а именно: номера договоров аренды.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, исходил из совокупности исследованных конкретных обстоятельств, представленных доказательств, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.09 г. по делу N А40-86058/08-60-549 между теми же участниками правоотношений, предметом исковых требований по которому являлось взыскание задолженности по арендной плате и неустойки за один и тот же период.

Что касается формальных отличий между договорами, то связанным с этим доводам ответчика судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

Действующее процессуальное законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-86055/08-59-707 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"