||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-989/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району города Брянска (ул. Крахмалева, 53, г. Брянск, 241037) от 28.12.2009 N 10-11/10644 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2009 по делу N А09-1479/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2009 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району города Брянска (далее - инспекция) от 30.12.2008 N 7/14/34/35 в части уменьшения налоговых вычетов в сумме 1 112 048 рублей по налогу на добавленную стоимость, доначисления 322 795 рублей этого налога, начисления 179305 рублей пени и 15 928 рублей штрафа по данному налогу; доначисления 898 825 рублей налога на прибыль, начисления 291 931 рубля пени и 86 137 рублей штрафа по этому же налогу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2009 требования общества о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 7/14/34/35 в части начисления 179305 рублей пени по налогу на добавленную стоимость и 291 931 рублей пени по налогу на прибыль выделены в отдельное производство с присвоением новому делу N А09-7185/2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично: указанное решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 834 547 рублей налога на добавленную стоимость, доначисления 108944 рублей этого же налога, применения штрафа 15 672 рублей по налогу на добавленную стоимость; доначисления 243 687 рублей налога на прибыль и применения штрафа 24 366 рублей по данному налогу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций инспекция просит их отменить в части удовлетворения требования общества по эпизодам, связанным с приобретением товаров у обществ "Оберон", "Акрилон", "Астра-Трейд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, недобросовестность контрагентов общества, проявляющаяся в нарушении требований к оформлению счетов-фактур и других первичных документов, лишает общество права произвести налоговые вычеты и воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы. Кроме того, судами не принят во внимание ряд доказательств, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы инспекции, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, исходил из того, что право налогоплательщика на налоговые вычеты связано с рядом условий: приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, выступающей объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; принятием данных товаров (работ, услуг) на учет; наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Судом установлено, что обществом реально были приобретены оборудование, лесо- и стройматериал, запчасти. Каких-либо нарушений при оприходовании приобретенного товара на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами, инспекцией в ходе проверки выявлено не было, факт оплаты и совершения банковских операций по оплате приобретенного товара, использования его в производственной деятельности общества инспекцией не оспаривается.

Суд, оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, сделал вывод о том, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет и возмещение налога на добавленную стоимость, правомерность отнесения обществом на затраты стоимости приобретенного у указанных организаций товара. Выявленные инспекцией нарушения закона со стороны поставщиков сами по себе не могут быть основанием для вывода о недобросовестности общества и непринятия выставленных ими счетов-фактур в целях налогообложения.

Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции.

Опираясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд обоснованно отметил, что факты отсутствия контрагентов общества по юридическим адресам, представления ими налоговых деклараций с "нулевой" отчетностью, невозможности провести встречную налоговую проверку поставщиков, на что ссылается инспекция, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу того, что инспекция не доказала факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды и не опровергла реальность осуществления хозяйственных операций, на основании которых были заявлены налоговые вычеты и учтены затраты, суды правомерно признали решение инспекции в соответствующей части недействительным.

В целом доводы инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Кодекса.

При таких условиях коллегия судей пришла к выводу, что основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А09-1479/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"