ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-916/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Макеева Г.В. от 05.01.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2009 по делу N А63-12191/2008-С6-22 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о привлечении конкурсного управляющего СПК "Колхоз "Красноярский" (далее - кооператив, должник) Макеева Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2007 кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.04.2007 конкурсным управляющим утвержден Макеев Г.В. По жалобе Государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - территориальное отделение ПФР) на действия конкурсного управляющего управлением в рамках предоставленных ему полномочий, осуществлена проверка его деятельности.

По ее результатам составлен протокол от 20.08.2008 о выявленных нарушениях положений статей 133 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся, в частности, в невыполнении Макеевым Г.В. обязанности по уплате страховых взносов (текущих платежей) в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2009 в удовлетворении заявления отказано в связи с допущенными при проведении проверки процессуальными нарушениями.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2009, решение суда первой инстанции отменено, заявление управления отклонено, исходя из того, что при наличии доказанности факта правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении, на момент вынесения решения истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспаривая судебные акты, Макеев Г.В. просит их отменить как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, касающиеся проведения в отношении него проверки, и дана неправильная оценка его действиям в период конкурсного производства. Считает также, что допущенное правонарушение может быть отнесено к малозначительным.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, обоснованно исходил из положений статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующих вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.12.2004 N 29.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, таким поводом явилась жалоба территориального отделения ПФР, на основании которой представителем уполномоченного органа была проведена проверка.

Протокол уполномоченного органа об административном правонарушении составлен с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления.

Уведомление арбитражного управляющего о времени и месте проведения проверки и составления протокола своевременно ему направлено, а 20.08.2008 он лично присутствовал при его составлении в связи с выявленными нарушениями им законодательства о банкротстве.

Что касается доводов заявителя, касающихся правильности квалификации данного правонарушения, то связанным с этим фактическим обстоятельствам судами дана соответствующая правовая оценка, согласующаяся с нормами Закона о банкротстве, и практикой применения статьи 2.9 КоАП РФ, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Их переоценка не входит в компетенцию надзорной инстанции.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-12191/2008-С6-22 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА