||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-789/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Домоуправление" муниципального образования "Осташковский район" (г. Осташков) от 25.12.2009 N 186 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2009 по делу N А66-4807/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" в лице филиала "Осташковмежрайгаз" (далее - ООО "Тверьоблгаз", общество) к муниципальному предприятию "Домоуправление" муниципального образования "Осташковский район" (далее - МП "Домоуправление", предприятие) о взыскании 559 895 рублей 73 копеек задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в жилых домах, оказанных в период с 01.10.2008 по 28.02.2009 на основании договора от 01.10.2008 N ТОГ-Ост-Д-547.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МП "Домоуправление" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, удовлетворяя предъявленное истцом требование, судами неправильно применены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как спорная задолженность не относится к текущим платежам.

Предприятие считает, что требование ООО "Тверьоблгаз" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметили суды, договор возмездного оказания услуг, указанный обществом в качестве основания иска, заключен между сторонами после введения в отношении предприятия процедуры банкротства - наблюдения по определению суда от 02.07.2008.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Суды установили, что требование кредитора - истца (денежное обязательство) к должнику - ответчику по оплате оказанных услуг в соответствии с договором N ТОГ-Ост-Д-547 в период с 01.10.2008 по 28.02.2009 возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отнесли требование истца о взыскании спорной суммы к текущим платежам.

Правомерность выводов судов подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так в силу пункта 3 названного Постановления платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Открытие в отношении предприятия определением суда от 26.01.2009 конкурсного производства, не означает изменения статуса текущих платежей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер задолженности по оплате оказанных предприятию услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен ни сам факт оказания услуг, ни размер задолженности по их оплате, суды правомерно удовлетворили предъявленное истцом требование.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-4807/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"