||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-691/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" от 28.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу N А53-23826/08, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (Ростовская область, г. Новочеркасск, далее - общество) к администрации Мишкинского сельского поселения Ростовской области (Ростовская область, ст. Мишкинская, далее - администрация) о взыскании 115 610 рублей 55 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 электрическую энергию, 9 445 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), условиями муниципального контракта от 14.12.2007 N 2652 и пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии, признав правомерным определение ее количества в соответствии с графиком часов горения уличного освещения в хуторе Малый Мишкин и поселке Опытный, утвержденного постановлением Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 30.12.2007 N 74.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального прав и на несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 14.12.2007 между администрацией (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен муниципальный контракт N 2652, по условиям которого общество обязуется подавать потребителю электрическую энергию и обеспечить ее передачу путем заключения соответствующих договоров, а последний - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии и расходы на обеспечение ее передачи.

Согласно пункту 3.9 упомянутого контракта в период отсутствия средств и систем учета расчет потребленной электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 5.7 - по присоединенной мощности токоприемников и времени их работы.

Ссылаясь на наличие у администрации задолженности по оплате потребленной в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 электрической энергии, общество предъявило в суд настоящий иск.

Суды установили, что объем электрической энергии, отпущенной на лампы уличного освещения, определялся сторонами исходя из мощности и количества светильников, а также количества часов их горения.

Предъявленная к взысканию задолженность образовалась вследствие того, что объема электрической энергии общество определяло с учетом часов горения, установленных на основании Указаний по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.05.1988 N 120 (далее - Указания по эксплуатации установок наружного освещения), в то время как ответчик руководствовался графиком часов горения уличного освещения в хуторе Малый Мишкин и поселке Опытный, утвержденным постановлением Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 30.12.2007 N 74.

Довод заявителя о том, что в компетенцию администрации не входит утверждение часов горения ламп уличного освещения, был предметом оценки судов и отклонен.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 7, подпунктами 3, 4, 21 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, суды указали, что использование имущества, находящегося в муниципальной собственности поселения и организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, по которым органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Исходя из того, что график горения уличного освещения определяет режим использования соответствующего муниципального имущества, суды пришли к выводу о его принятии администрацией в пределах своих полномочий.

Ссылка общества на правомерность установления количества часов горения уличного освещения в соответствии с методикой определения времени включения и выключения наружного освещения, содержащейся в Указаниях по эксплуатации установок наружного освещения, сделана без учета того, что в силу пункта 4.53 Указаний график работы установок наружного освещения населенных мест, по которому осуществляется их включение и выключение, подлежит утверждению исполкомом местного Совета народных депутатов. Следовательно, в настоящее время - соответствующим уполномоченным органом с учетом действующих принципов организации местного самоуправления.

Довод заявителя о недоказанности того, что программные реле времени, которыми оборудованы объекты уличного освещения, введены в эксплуатацию и соответствуют техническим требованиям, направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка общества на то, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, приобщенные к материалам дела в подтверждение оборудования уличного освещения программными реле времени, ему не направлялись, не принимается.

Из судебных актов следует, что представители общества участвовали в судебных заседаниях и имели возможность воспользоваться правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Утверждение заявителя о недоказанности запрограммирования реле времени по часам горения согласно постановлению Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 30.12.2007 N 74 связано с оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции не производит.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-23826/08 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"