ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-691/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" от 28.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу N А53-23826/08, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (Ростовская область, г. Новочеркасск, далее - общество) к администрации Мишкинского сельского поселения Ростовской области (Ростовская область, ст. Мишкинская, далее - администрация) о взыскании 115 610 рублей 55 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 электрическую энергию, 9 445 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), условиями муниципального контракта от 14.12.2007 N 2652 и пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии, признав правомерным определение ее количества в соответствии с графиком часов горения уличного освещения в хуторе Малый Мишкин и поселке Опытный, утвержденного постановлением Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 30.12.2007 N 74.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального прав и на несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 14.12.2007 между администрацией (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен муниципальный контракт N 2652, по условиям которого общество обязуется подавать потребителю электрическую энергию и обеспечить ее передачу путем заключения соответствующих договоров, а последний - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии и расходы на обеспечение ее передачи.

Согласно пункту 3.9 упомянутого контракта в период отсутствия средств и систем учета расчет потребленной электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 5.7 - по присоединенной мощности токоприемников и времени их работы.

Ссылаясь на наличие у администрации задолженности по оплате потребленной в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 электрической энергии, общество предъявило в суд настоящий иск.

Суды установили, что объем электрической энергии, отпущенной на лампы уличного освещения, определялся сторонами исходя из мощности и количества светильников, а также количества часов их горения.

Предъявленная к взысканию задолженность образовалась вследствие того, что объема электрической энергии общество определяло с учетом часов горения, установленных на основании Указаний по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.05.1988 N 120 (далее - Указания по эксплуатации установок наружного освещения), в то время как ответчик руководствовался графиком часов горения уличного освещения в хуторе Малый Мишкин и поселке Опытный, утвержденным постановлением Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 30.12.2007 N 74.

Довод заявителя о том, что в компетенцию администрации не входит утверждение часов горения ламп уличного освещения, был предметом оценки судов и отклонен.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 7, подпунктами 3, 4, 21 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, суды указали, что использование имущества, находящегося в муниципальной собственности поселения и организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, по которым органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Исходя из того, что график горения уличного освещения определяет режим использования соответствующего муниципального имущества, суды пришли к выводу о его принятии администрацией в пределах своих полномочий.

Ссылка общества на правомерность установления количества часов горения уличного освещения в соответствии с методикой определения времени включения и выключения наружного освещения, содержащейся в Указаниях по эксплуатации установок наружного освещения, сделана без учета того, что в силу пункта 4.53 Указаний график работы установок наружного освещения населенных мест, по которому осуществляется их включение и выключение, подлежит утверждению исполкомом местного Совета народных депутатов. Следовательно, в настоящее время - соответствующим уполномоченным органом с учетом действующих принципов организации местного самоуправления.

Довод заявителя о недоказанности того, что программные реле времени, которыми оборудованы объекты уличного освещения, введены в эксплуатацию и соответствуют техническим требованиям, направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка общества на то, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, приобщенные к материалам дела в подтверждение оборудования уличного освещения программными реле времени, ему не направлялись, не принимается.

Из судебных актов следует, что представители общества участвовали в судебных заседаниях и имели возможность воспользоваться правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Утверждение заявителя о недоказанности запрограммирования реле времени по часам горения согласно постановлению Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 30.12.2007 N 74 связано с оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции не производит.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-23826/08 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА