||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-668/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" от 29.12.2009 N 202800-07/87 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-5186/08-51-56, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" к открытому акционерному обществу "Московский Вертолетный Завод им. М.Л. Миля" о взыскании 791 618 рублей 40 копеек по договору от 12.02.2003 N 624/ОП на выполнение опытно-конструкторских работ и 62 016 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 29.12.2008 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует между ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" (заказчиком) и ОАО ПКО "Теплообменник" (исполнителем) заключен договор от 12.02.2003 N 624/ОП на выполнение опытно-конструкторской работ, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и сдаче результата опытно-конструкторских работ по теме "Разработка, изготовление и испытания электрообогревателя 3614 для объекта 480", а заказчик обязался, принять и своевременно оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренных сторонами в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 3.1. договора работы должны выполняться в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения. С учетом изменений, внесенных в договор в ходе выполнения работ дополнительными соглашениями N 1, 2, 4 сроки выполнения работ были перенесены на более позднее время.

В соответствии с пунктом 8.9 договора в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более трех месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические, документально подтвержденные затраты по выполненному объему работ на момент приостановления исполнения.

Судами установлено, что истец работы по первому этапу договора выполнил в согласованный срок. Ответчик указанные работы принял, что подтверждается актом приемки первого этапа от 01.09.2005 N 81182/1.

Пунктом 3 указанного акта заказчик рекомендовал исполнителю приступить к выполнению этапа 2, что последним и было осуществлено.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору согласованный срок выполнения работ по второму этапу - декабрь 2006.

В декабре 2006 исполнителем получено письмо от заказчика N 9921/8 с просьбой приостановить выполнение работ по договору от 12.02.2003 N 624/ОП начиная с 01.12.2006, а также в срок до 05.12.2006 представить акт инвентаризации, протокол фактических затрат по выполненном объему работ незакрытых этапов договора с приложением расшифровок, проект решения об использовании имущества, полученного в процессе выполнения работ, подтверждающие затраты и расходы истца.

Согласно расчетам исполнителя его фактические затраты по незавершенным этапам договора составили 878 883 рублей 57 копеек.

В соответствии с заключением 608 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, затраты исполнителя по незавершенным этапам договора и подлежащие оплате заказчиком на 01.12.2006 подтверждены в размере 729 602 рублей 40 копеек.

Исполнитель направил все запрашиваемые документы в адрес заказчика только 19.03.2007 с письмом N 200303-160.

Заказчик возвратил указанные документы в адрес исполнителя 18.04.2007 поскольку затраты, произведенные истцом по договору от 12.02.2003 N 624/ОП в сводный протокол фактических затрат для согласования с генеральным заказчиком не были включены из-за позднего получения документов.

Считая, что за заказчиком образовалась задолженность в размере 729 602 рублей 40 копеек, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что договор от 12.02.2003 N 624/ОП был заключен между истцом и ответчиком во исполнение Государственного контракта от 15.04.2002 N 21005.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ предусматривает поставку продукции для федеральных государственных нужд в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации: боевого оружия, боеприпасов, военной техники, другого ценного имущества (далее - вооружение и военная техника), комплектующих изделий и материалов, выполнение работ и предоставление услуг (далее - продукция (работы, услуги).

Истец, как исполнитель (соисполнитель) оборонного заказа, является организацией, участвующей в выполнении оборонного заказа.

Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику.

Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) письмом от 06.11.2006 N 252/2/508 приостановило работы по выполнению государственного контракта с 01.12.2006 и запросило протокол фактических затрат по выполненному объему работ до 10.12.2006.

Порядок формирования цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственно-оборонному заказу регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 N 660 "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственно-оборонному заказу" и Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 N 179 (далее - инструкция)

В соответствии с пунктом 2 Инструкции продукция оборонного назначения относится к номенклатуре цен, по которой государственное регулирование цен осуществляют федеральные органы исполнительной власти, в частности Министерство обороны РФ.

В силу пункта 22 указанной Инструкции обязанность по согласованию фактических затрат с госзаказчиком лежит на организации-исполнителе, то есть на истце.

Суды трех инстанций, оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия контракта, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственном оборонном заказе", Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 N 179, статьями 709, 776, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в установленный срок не были представлены запрашиваемые документы по фактическим затратам. Указали, что документального подтверждения и обоснования размера фактических затрат не представлено. Работы по договору от 12.02.2003 N 624/ОП приостановлены, однако действие договора не прекращено.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-5186/08-51-56 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"