ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-523/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс+" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу N А56-53628/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Управление механизации "Ремстройсервис" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс+" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 555 337 рублей 50 копеек составляющих стоимость простоя строительной техники за период с 01.02.2008 по 15.09.2008 и 3 439 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2008 по 15.09.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 64 770 рублей платы за простой, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 3.06.2009 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 555 337 рублей 50 копеек долга и 3 439 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Стройимпульс+" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Стройимпульс+" (заказчиком) и ЗАО "Управление механизации "Ремстройсервис" (исполнителем) заключен договор от 03.09.2007 N 12 на эксплуатацию строительных машин, согласно пункту 1.1 и 4.2 которого, исполнитель обязался выполнить работы краном на ПКХ КС-5363, длина стрелы 20 метров с гуськом 10 метров по адресу: г. Петергоф, ул. Менделеевская, д. 1, лодочный кооператив "Марина", корп. N 15, а заказчик - оплатить их, определив стоимость работы одной машино-смены (8 часов) исходя из затрат на приобретение топливно-смазочных продуктов, запасных частей, материалов, заработной платы машиниста и других производственных факторов.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора к числу обязанностей исполнителя относятся: перевозка на объект и с объекта, монтаж и демонтаж крана, обеспечение его работы в соответствии с требованиями инструкций заводов-изготовителей и проекта производства работ; обеспечение после окончания работ закрытия кабины крана и сдачу его под охрану заказчику; осуществление планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания крана.

В соответствии с пунктом 4.5 договора документами, подтверждающими факт оказания услуг и выполнения работ являются сменный рапорт или акт выполненных работ.

Договором предусмотрено, что в случае простоя крана по вине заказчика из-за неподготовленности фронта работ, отсутствия строительных материалов, освещения, электроэнергии, нарушения Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), за простой, вызванный порчей или хищением материальных ценностей, несвоевременной оплатой выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю стоимость машино-смены за каждую смену простоя (пункт 5.2), в случае же консервации объекта из-за отсутствия финансирования или по каким-либо другим причинам заказчик уплачивает исполнителю 60% стоимости машино-смены за каждую смену простоя (пункт 5.3).

Согласно пункту 1.1.11 приложения N 1 "Особые условия эксплуатации строительных машин", являющееся в силу пункта 7.2 договора его неотъемлемой частью, заказчик обязан уведомить исполнителя о предстоящем демонтаже крана, оформить двусторонний акт о подготовке площадки под демонтаж, оплатить демонтаж и перевозку крана, подписать акт приема-передачи крана.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен сторонами до 31.12.2007. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок (пункт 6.3 договора).

Указывая на то, что в период с 01.02.2008 по 15.09.2008 находящийся на объекте кран не эксплуатировался, а оплата его простоя в соответствии с пунктом 5.1 договора заказчиком не произведена, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, ссылаясь на письма от 30.01.2008 N 16 и 31.01.2008 N 19 указывает на одностороннее расторжение договора.

Судами трех инстанций установлено, что заказчик в указанных письмах обратился к исполнителю с просьбой об остановке работы крана и его последующем демонтаже.

Проанализировав переписку сторон, в том числе вышеуказанные письма, суды пришли к выводу, что ни одна из сторон не потребовала расторжения договора в порядке установленном пунктом 6.3 договора, следовательно, его действие продлено на прежних условиях на 2008 г.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьей 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств оплаты предусмотренной договором стоимости простоя крана не представлено. С учетом сделанных судами выводов о действии договора в спорный период времени, его квалификация не имеет правового значения для настоящего спора.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-53628/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА