ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-406/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс "Принт-Авто" (ул. Промышленная, д. 9, г. Бердск, Новосибирская область, 633008, далее - общество) от 10.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 по делу N А45-18990/2008 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс "Принт-Авто" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Бердску Новосибирской области (ул. Островского, д. 49, г. Бердск, Новосибирская область, 633010, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 03.09.2008 N 22 (далее - решение инспекции).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

оспариваемым решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки за 2005 и 2006 г. обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 547 982 рубля, налог на прибыль в размере 2 978 757 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009 требования общества удовлетворены частично.

Обществу отказано в признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, которое было произведено инспекций в результате оценки хозяйственных операций по приобретению сырья для полиграфического производства у общества с ограниченной ответственностью "Юнест-Мост" как экономически неоправданных, совершенных в рамках схемы с участием организаций, не исполняющих своих налоговых обязанностей, и, как следствие, направленных на искусственное завышение цены приобретаемого сырья и на увеличение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение суда первой инстанции от 03.06.2009 изменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 03.06.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора и отменить постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на нарушение единообразия в применении соответствующих норм Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, общество, имея договорные отношения с поставщиками сырья для полиграфического производства (обществами с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь", "БИК-Сибирь", "Жей энд Жей Интернейшенал", "Дубль В - Новосибирск", "Берег-Сибирь"), заключило 01.02.2004 договор поставки с взаимозависимым юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Юнест-Мост", покупавшим указанную продукцию у обществ с ограниченной ответственностью "Сфера", "АльфаСиб", "КонтекСиб", "СпецТехСервис", "Пирамида", которые, в свою очередь, приобретали ее у указанных поставщиков.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что привлеченные посредники (общества с ограниченной ответственностью "Сфера", "АльфаСиб", "КонтекСиб", "Пирамида" "СпецТехСервис"), являются организациями, которые по месту нахождения, указанному в учредительных документах не находятся, реальной предпринимательской деятельности не осуществляют, совершенные хозяйственные операции при декларировании своих налоговых обязательств не отражают, лица, указанные в качестве учредителей и руководителей этих организаций, отрицают свою причастность к ним.

Оценив названные обстоятельства, факт взаимозависимости заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Юнест-Мост", заключавшим договоры поставки исключительно с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также обстоятельства, связанные с заключением и исполнением этих договоров, суд первой инстанции признал доказанным наличие согласованности действий указанных лиц и направленности данных действий со стороны общества на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере стоимости приобретенного сырья в части, в которой она была увеличена в результате совершения указанных сделок. Давая данную оценку действиям общества в части их согласованности, суд также учитывал факт предоставления им в залог имущества, а также выдачи поручительства в обеспечение исполнения обществами с ограниченной ответственностью "АльфаСиб", "КонтекСиб", "СпецТехСервис" обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь", "Дубль В - Новосибирск" по оплате поставляемой продукции.

Суд кассационной инстанции согласился с данной оценкой спорных правоотношений.

Приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора доводы, касающиеся доказанности и правовой оценки согласованности действий заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Юнест-Мост", с одной стороны, и обществ с ограниченной ответственностью "Сфера", "АльфаСиб", "КонтекСиб", "СпецТехСервис", "Пирамида", с другой стороны, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Кодекса.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, закрепленной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доводы заявителя, касающиеся невозможности приобретения продукции непосредственно у обществ с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь", "БИК-Сибирь", "Жей энд Жей Интернейшенал", "Дубль В - Новосибирск", "Берег-Сибирь" ввиду недостаточности оборотных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Таким образом, коллегия судей не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-18990/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО