||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1511/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей А.И. Бабкина, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего дочернего общества ООО "Смальта" ОАО "Салаватстекло" И.Ф. Сиразетдинова (почтовый адрес: ул. Гафури, д. 54, кв. 130, г. Уфа, 450076) от 19.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3296/2009.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий дочернего общества ООО "Смальта" ОАО "Салаватстекло" И.Ф. Сиразетдинов (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Салаватстекло" (ул. Индустриальная, д. 18, г. Салават, 453253, Республика Башкортостан; далее - ответчик) о признании (с учетом уточнения требований) недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на конкретный объект недвижимости и признании права собственности на тот же объект за ООО "Смальта" (далее - общество "Смальта").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.10.2009 оставил решение без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению конкурсного управляющего, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости не могло возникнуть ни в силу регистрации, ни в силу фактического владения. Кроме того, отказывая в иске по мотиву истечения срока исковой давности, суды не учли, что на требование о признании зарегистрированного права недействительным исковая давность не распространяется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами и не оспаривается конкурсным управляющим в надзорной жалобе, в 2003 году была произведена регистрация права собственности ответчика на здание, включающее спорный объект, который выбыл из владения общества "Смальта", использовался ответчиком, был им перепланирован с изменением целевого назначения, а затем зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости.

Поскольку общество "Смальта" утратило и право, и владение, оно могло защищать свои интересы только по правилам статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением норм об исковой давности. Соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.2007 N 3039/07, от 06.01.2007 N 8665/07, 27.01.2009 N 10527/08 и ряде других.

Истечение срока исковой давности, о котором заявил ответчик, является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о признании недействительным зарегистрированного права, то оно не предусмотрено в качестве самостоятельного способа судебной защиты, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-3296/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"