ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1511/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей А.И. Бабкина, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего дочернего общества ООО "Смальта" ОАО "Салаватстекло" И.Ф. Сиразетдинова (почтовый адрес: ул. Гафури, д. 54, кв. 130, г. Уфа, 450076) от 19.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3296/2009.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий дочернего общества ООО "Смальта" ОАО "Салаватстекло" И.Ф. Сиразетдинов (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Салаватстекло" (ул. Индустриальная, д. 18, г. Салават, 453253, Республика Башкортостан; далее - ответчик) о признании (с учетом уточнения требований) недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на конкретный объект недвижимости и признании права собственности на тот же объект за ООО "Смальта" (далее - общество "Смальта").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.10.2009 оставил решение без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению конкурсного управляющего, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости не могло возникнуть ни в силу регистрации, ни в силу фактического владения. Кроме того, отказывая в иске по мотиву истечения срока исковой давности, суды не учли, что на требование о признании зарегистрированного права недействительным исковая давность не распространяется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами и не оспаривается конкурсным управляющим в надзорной жалобе, в 2003 году была произведена регистрация права собственности ответчика на здание, включающее спорный объект, который выбыл из владения общества "Смальта", использовался ответчиком, был им перепланирован с изменением целевого назначения, а затем зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости.

Поскольку общество "Смальта" утратило и право, и владение, оно могло защищать свои интересы только по правилам статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением норм об исковой давности. Соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.2007 N 3039/07, от 06.01.2007 N 8665/07, 27.01.2009 N 10527/08 и ряде других.

Истечение срока исковой давности, о котором заявил ответчик, является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о признании недействительным зарегистрированного права, то оно не предусмотрено в качестве самостоятельного способа судебной защиты, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-3296/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ