||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-14344/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Разумова И.В. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Давиденко В.В. (Краснодарский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2008 по делу N А32-4408/2008-32/91, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Юпитер" (далее - истец, общество "Юпитер") к Головинову А.В., Кочиеву У.Д. и обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" (далее - общество "Ленинградская птицефабрика"), согласно которому истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" между обществом "Юпитер" и Головиновым А.В. от 14.11.2007; истребовать у Кочиева У.Д. долю в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" в размере 67 процентов; аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) о принадлежности указанной доли Головинову А.В. и Кочиеву У.Д. и внести запись об обществе "Юпитер" как правообладателе спорной доли.

Другие лица, участвующие в деле: инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинградскому району Краснодарского края, Давиденко В.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. Так, суд признал незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" между Головиновым А.В. и обществом "Юпитер" от 14.11.2007, истребовал у Кочиева У.Д. в пользу истца долю в уставном капитале общества "Ленинградская птицефабрика" в размере 67 процентов, обязал налоговую инспекцию аннулировать запись в реестре о принадлежности указанной доли Кочиеву У.Д. и внести запись об обществе "Юпитер" как правообладателе спорной доли.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска к обществу "Ленинградская птицефабрика" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.07.2009 названные судебные акты изменил в части, касающейся отказа в удовлетворении требования об исключении из реестра записи о принадлежности спорной доли Головинову А.В.

Исковые требования в указанной части судом кассационной инстанции удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Давиденко В.В. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изучив доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Рассматривая дело, суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных арбитражным судом апелляционной инстанции при проведении экспертизы по делу, являются несостоятельными. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводов судов и являются неубедительными.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-4408/2008-32/91 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.08.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"