||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-15446/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) от 29.10.2009 N 62-09-СФ-07/11161 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 по делу N А76-23305/2008 Арбитражного суда Челябинской области по иску Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс-Инвест" (г. Челябинск) об обязании привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "Урал" в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Торгово-производственная компания "Урал" (далее - компания "Урал", компания).

Суд

 

установил:

 

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс-Инвест" (далее - общество "Прайс-Инвест", общество) об обязании привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг компании "Урал" в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) путем представления в Региональное отделение ФСФР и направления в компанию обязательного предложения, соответствующего требованиям Закона об акционерных обществах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Региональное отделение ФСФР просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 10.12.2007 общество "Прайс-Инвест" приобрело 72 707 акций компании "Урал", что составляет 90,87 процентов от общего количества выпущенных акций компании.

Обязательное предложение о приобретении ценных бумаг компании "Урал" общество "Прайс-Инвест" направило в компанию 16.01.2008, указав количество принадлежащих обществу акций компании и срок принятия обязательного предложения - до 07.04.2008.

В Региональное отделение ФСФР общество "Прайс-Инвест" обязательное предложение не представило, в связи с чем Региональное отделение ФСФР направило в адрес общества предписание от 30.06.2008 N 6399-003/06 о представлении документов, подтверждающих выполнение требований пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Во исполнение указанного предписания общество "Прайс-Инвест" направило в Региональное отделение ФСФР сопроводительное письмо с обязательным предложением общества о приобретении ценных бумаг компании "Урал", отчет об оценке рыночной стоимости акций компании и отчет об итогах принятия обязательного предложения.

Рассмотрев обязательное предложение общества, Региональное отделение ФСФР установило, что оно не соответствует Закону об акционерных обществах и Положению о требованиях к порядку совершения отдельных действий, связанных с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденному Приказом ФСФР от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее - Положение), а именно: в обязательном предложении отсутствуют сведения о соответствии предлагаемой цены приобретаемых ценных бумаг требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона и сведения о лице, предоставившем банковскую гарантию в соответствии с пунктом 3 статьи 84.2 Закона; к обязательному предложению не приложена нотариально удостоверенная копия банковской гарантии, а также иные документы, предусмотренные пунктом 2.4. Положения; в представленном обществом обязательном предложении отсутствует титульный лист и не заполнен ряд пунктов этого предложения.

Полагая, что несоблюдение обществом порядка приобретения акций компании привело к нарушению прав акционеров, Региональное отделение ФСФР обратилось в арбитражный суд с иском о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах.

Принимая решение об удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что право Регионального отделения ФСФР на предъявление такого иска предусмотрено пунктом 5 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах и реализация этого права является одним из способов защиты охраняемых законом интересов инвесторов. Суд признал доказанным факт нарушения обществом "Прайс-Инвест" порядка приобретения акций, установленного нормами главы ХI Закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Регионального отделения ФСФР права обращаться с иском о приведении обязательного предложения общества "Прайс-Инвест" в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах, поскольку такое право в силу пункта 5 статьи 84.9 Закона возникает у федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг лишь в случае пропуска им срока направления предписания, а Региональное отделение ФСФР реализовало полномочия по осуществлению контроля путем выдачи обществу предписания и срок его вынесения не пропущен. Суд апелляционной инстанции также указал, что с 08.04.2008 обязательное предложение утратило свою юридическую силу как оферта, определяющая срок для акцепта, а возможность повторного направления обязательного предложения по окончании срока его действия Законом об акционерных обществах не предусмотрена. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Закон об акционерных обществах не предусматривает иных последствий несоответствия обязательного предложения требованиям Закона об акционерных обществах, помимо названного в пункте 6 статьи 84.3 Закона (возникновение у прежнего владельца ценных бумаг права требовать от лица, направившего обязательное предложение, возмещения причиненных этим убытков).

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, однако указал иные мотивы для отказа в иске: недоказанность того обстоятельства, что допущенные обществом нарушения порядка направления обязательного предложения привели к нарушению прав акционеров компании.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании норм Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 84.9 Закона добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

В пункте 4 упомянутой статьи содержится перечень случаев, в которых федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг направляет лицу, представившему добровольное или обязательное предложение, предписание о приведении соответствующего предложения в соответствие с требованиями Закона, а пункт 5 этой же статьи предоставляет федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг право в случае пропуска срока направления им такого предписания обратиться в арбитражный суд с иском о приведении добровольного или обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах.

Таким образом, в пункте 5 статьи 84.9 Закона речь идет не о любом предписании федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а лишь о предписании, в котором указывается на обязанность лица, представившего добровольное или обязательное предложение в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, привести такое предложение в соответствие с требованиями Закона.

Между тем, Региональное отделение ФСФР не выдавало предписания о приведении обязательного предложения общества "Прайс-Инвест" в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах.

Предписание от 30.06.2008 N 6399-003/06, направленное обществу в связи с непредставлением им в Региональное отделение ФСФР обязательного предложения, содержит требование о документальном подтверждении исполнения обществом "Прайс-Инвест" установленной пунктом 1 статьи 84.2 Закона обязанности по направлению обязательного предложения в компанию "Урал".

При таких обстоятельствах утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Региональное отделение ФСФР реализовало полномочия по осуществлению контроля путем выдачи обществу упомянутого предписания, не основано на материалах дела.

Согласно пункту 2.5. Положения предписание о приведении добровольного или обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах направляется в течение 15 дней с даты представления соответствующего предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Обязательное предложение представлено обществом "Прайс-Инвест" в Региональное отделение ФСФР только 19.08.2008, настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 30.09.2008, следовательно, на момент обращения Регионального отделения ФСФР в арбитражный суд с настоящим иском срок направления им предписания о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах истек. Данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 84.9 Закона повлекло возникновение у Регионального отделения ФСФР права требовать в судебном порядке приведения обязательного предложения общества "Прайс-Инвест" в соответствие с положениями Закона об акционерных обществах, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Регионального отделения ФСФР права на предъявление такого иска неправомерен.

Суд апелляционной инстанции также ошибочно счел, что отсутствие в Законе об акционерных обществах указания на возможность повторного направления обязательного предложения по окончании срока его действия свидетельствует о неправомерности заявленного требования.

Пунктом 2.7. Положения предусмотрено, что в случае направления предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг о приведении добровольного или обязательного предложения, касающегося приобретения эмиссионных ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах лицо, направившее указанное добровольное или обязательное предложение в общество, обязано его отозвать, в том числе путем направления в общество нового добровольного или обязательного предложения, или обжаловать предписание в арбитражном суде.

Учитывая, что направление федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг предписания о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах и обращение указанного органа с таким же требованием в арбитражный суд являются способами осуществления контроля за действиями лица, направляющего обязательное предложение, и имеют своей целью принуждение этого лица к надлежащему исполнению установленных Законом обязанностей, приведение обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах должно осуществляться в порядке, установленном пунктом 2.7. Положения, то есть путем отзыва первоначального обязательного предложения и направления нового предложения.

Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность нарушения прав акционеров компании в результате несоблюдения обществом порядка направления обязательного предложения, суд кассационной инстанции не учел, что, исходя из статьи 84.9 Закона об акционерных обществах, возможность обращения федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг с иском о приведении обязательного предложения в соответствие с Законом, а также возможность удовлетворения такого иска не поставлена в зависимость от доказанности факта нарушения действиями лица, направившего обязательное предложение, прав и законных интересов его акционеров, поскольку при несоблюдении требований Закона в этом случае такое нарушение презюмируется.

С учетом изложенного постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-23305/2008 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.03.2010.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"