||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N ВАС-484/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2009 по делу N А55-7409/2009 Арбитражного суда Самарской области

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (п. Смышляевка Самарской обл.) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 11.04.2005.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец уже обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога было отказано в связи с тем, что размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2009, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суды признали, что резолютивная часть решения суда общей юрисдикции не содержит выводов в отношении удовлетворения или отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем это требование нельзя считать рассмотренным по существу. Кроме того, суды указали, что статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дает право залогодержателю на повторное обращение с таким иском.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства") просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами содержания решения суда общей юрисдикции, а также на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что мотивировочная часть решения суда общей юрисдикции содержит выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, по мнению заявителя, статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", введенная Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ, не может применяться к правоотношениям, возникшим до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (правопредшественник истца) (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель), в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору, заключен договор залога недвижимого имущества от 11.04.2005.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда гамары от 27.09.2007 по делу N 2-1358/07 в пользу ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" солидарно с ответчика (должника) и поручителей взыскано 8 994 067 рублей 27 копеек задолженности по кредитному договору.

В мотивировочной части решения суда общей юрисдикции содержится указание на то, что стоимость предмета залога многократно превышает размер заявленных требований, однако резолютивная часть решения не содержит вывода об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части содержатся в резолютивной части решения.

Между тем, резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Самары от 27.09.2007 по делу N 2-1358/07 не содержит вывода об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакциях, действующих до 30.12.2008, не предусматривали такого основания для прекращения залога, как отказ суда в обращении взыскания на предмет залога в связи с несоразмерностью нарушения обязательства и стоимостью предмета залога. Таким образом, до введения в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" статьи 54.1, гражданское законодательство не запрещало залогодержателю повторно обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, в качестве основания такого требования указав на изменившиеся обстоятельства.

Введением в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" статьи 54.1 законодателем данное право залогодержателя было конкретизировано.

При названных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть рассмотрено по существу.

Довод заявителя о том, что в настоящее время происходит взыскание по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора. Заявитель не лишен возможности приводить данный довод при рассмотрении спора по существу для установления размера текущей задолженности.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-7409/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"