||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N ВАС-12/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (город Чебоксары) (далее - УФССП по Чувашской Республике) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской республики от 25.06.2009 по делу N А79-5366/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Кречет-Д" (город Чебоксары) (далее - ООО "Кречет-Д")

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федотовой Н.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.05.2009 N 21/4/19844/19/2008 об окончании исполнительного производства.

Третье лицо: Торгово-промышленная палата Чувашской Республики (далее - ТПП Чувашской Республики).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской республики от 25.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора УФССП по Чувашской Республике ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008 по делу N А79-15138/2005 удовлетворен иск ООО "Кречет-Д" к ТПП Чувашской Республики. Суд истребовал из незаконного владения ТПП Чувашской Республики помещения N 14, инвентарный номер 8985, площадью 17,3 кв. м, N 26, инвентарный номер 8985, площадью 17,9 кв. м, N 27, инвентарный номер 8985, площадью 17,3 кв. м, расположенные по адресу: город Чебоксары, проспект И. Яковлева, дом 4/2, обязав ТПП Чувашской Республики освободить указанные помещения.

На основании данного решения суда 17.11.2008 выдан исполнительный лист N 117846.

24.11.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 4/75874/2283/19/2009.

02.04.2009 судебный пристав-исполнитель составил три акта исполнительских действий, в которых указал, что помещения N 14, 26, 27 должником освобождены.

Однако при осуществлении замеров помещения N 26 установлено, что его ширина по техническому паспорту составляет 3 метра, а по данным замеров - 2,845 метра, в связи с этим фактическая площадь помещения оказалась меньше площади, указанной в техническом паспорте и в исполнительном листе.

Письмом от 14.04.2009 директор муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" подтвердил факт расхождения площади, указав, что данное расхождение произошло в результате внутренней отделки помещения.

Требованием от 28.04.2009 должнику предложено в срок до 13.05.2009 привести ширину помещения N 26 в соответствие с параметрами технического паспорта.

13.05.2009 вице-президенту ТПП Чувашской Республики судебный пристав-исполнитель вручил официальное предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.05.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 21/4/19844/19/2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что требования исполнительного листа должником (ТПП Чувашской Республики) в полном объеме не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, ООО "Кречет-Д" обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию недействительным.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008 по делу N А79-15138/2005 удовлетворен иск ООО "Кречет-Д" к ТПП Чувашской Республики, заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. При этом в резолютивной части решения и в выданном на основании данного решения исполнительном листе указаны индивидуально-определенные признаки истребованного имущества.

Таким образом, истребованию из чужого незаконного владения подлежали конкретные помещения с определенными характеристиками, в частности помещение N 26, инвентарный номер 8985, площадью 17,9 кв. м.

Однако, установив в ходе исполнительских действий, что указанное помещение, подлежащее освобождению, фактически имеет меньшую площадь по сравнению с площадью, указанной в исполнительном листе, и требование судебного пристава-исполнителя о приведении ширины этого помещения в соответствие с параметрами технического паспорта должником не выполнено, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства. Следовательно, решение суда и требование, содержащееся в исполнительном листе, не исполнены.

На основании изложенного суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства

При этом суд указал, на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться статьей 64 Закона об исполнительном производстве. В названной статье перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-5366/2009 Арбитражного суда Чувашской республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской республики от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"