||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N ВАС-15970/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "АЛБЕС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009 по делу N А40-31656/09-152-183, установила следующее.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "АЛБЕС" (Москва; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган) от 18.03.2009 N 452-09/859М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из постановления административного органа, вмененное обществу правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с контрактом (договором) поставки от 17.08.2005 N 144 (далее - контракт), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Украинская логистическая компания", заявитель осуществлял экспортную поставку строительных материалов и изделий.

В рамках исполнения контракта 20.11.2008 с территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10122110/191108/00133326 (товарная накладная от 18.11.2008 N 9412) вывезен товар на сумму 40 963,40 евро.

На основании пункта 4.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2008 N 4 А) окончательная оплата производится покупателем не позже, чем через 60 календарных дней с момента передачи товара. Датой передачи товара считается дата, указанная на товарно-транспортной накладной.

Административный орган пришел к выводу о том, что в соответствии с названными условиями денежные средства за поставленные нерезиденту товары по указанной грузовой таможенной декларации должны были поступить на счет общества в срок до 20.01.2009.

Денежные средства в сумме 22 816,32 евро поступили от иностранного контрагента и были зачислены на счет общества в банке в установленные контрактом сроки; валютная выручка в размере 18 147,08 евро зачислена на счет общества 06.08.2009, то есть с превышением срока, предусмотренного контрактом, что подтверждается документами банка (уведомление Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) от 07.08.2009 N 231) и не оспаривается заявителем.

Должностным лицом административного органа составлен протокол от 13.03.2009 по делу N 452-08/859 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В протоколе отмечено, что согласно представленным в ходе административного расследования документам общество направляло контрагенту претензии от 20.01.2009 N 9/1 и от 26.01.2009 N 15/1 с требованием произвести оплату поставленного товара в сумме 18 147,08 евро.

Контрагент письмом от 20.01.2009 N 2/1 гарантировал оплату в оставшейся сумме в срок до 30.01.2009, ссылаясь на экономическую ситуацию в Украине и непредсказуемые действия банков, через которые необходимо покупать иностранную валюту для расчетов по внешним контрактам. Указанная сумма была куплена нерезидентом в Акционерном коммерческом банке "Киев" (Украина; далее - банк нерезидента) и заявлена к переводу в пользу общества 30.01.2009 согласно платежному поручению N 7.

Однако, как следует из письма банка нерезидента от 16.02.2009 N 06-04/200, перевод валюты не был осуществлен в связи с назначением в банке временной администрации и введением моратория на удовлетворение требований кредиторов сроком на 6 месяцев, в соответствии с постановлением Национального банка Украины от 06.02.2009 N 53.

Постановлением административного органа от 18.03.2009 N 452-09/859М общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде 781 776,20 рублей штрафа.

Отказывая заявителю в признании незаконным и отмене постановления административного органа, суды указали на то, что общество могло на стадии заключения договора принять необходимые меры для обеспечения исполнения обязательств контрагентом, а также применить такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров. Кроме того, суды не признали исчерпывающими мерами по соблюдению обществом валютного законодательства претензионную переписку с контрагентом, ссылку на мораторий на удовлетворение требований кредиторов, введенный в отношении банка нерезидента, и решение Хозяйственного суда города Киева о взыскании в пользу заявителя спорной суммы валютной выручки.

Также суды указали, что на момент составления протокола, вынесения оспариваемого постановления, рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции валютная выручка в размере 18 147,08 евро на счет общества не поступила.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.04.2009 N 15714/08.

В рассматриваемом случае незачисление валютной выручки в сумме 18 147,08 евро на счет общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло в связи с отказом банка нерезидента осуществить перевод указанной суммы по причинам, не зависящим от общества.

В качестве доказательства принятия резидентом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства общество представило в суд апелляционной инстанции два решения Хозяйственного суда города Киева.

Согласно решению указанного суда от 28.04.2009 по делу N 15/236 с контрагента в пользу общества взыскана спорная сумма валютной выручки по контракту - 18 147,08 евро; выдан приказ от 18.05.2009 о принудительном выполнении указанного решения.

Решением от 01.06.2009 по делу N 33/217 Хозяйственный суд города Киева обязал банк нерезидента совершить действия по фактическому перечислению обществу 18 147,08 евро согласно платежному поручению от 30.01.2009 N 7.

Следовательно, предпринятые заявителем меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Основная часть валютной выручки за поставленный обществом товар поступила в надлежащие сроки, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оставшаяся часть валютной выручки была взыскана в пользу общества решениями иностранного суда и поступила в полном объеме на банковский счет заявителя до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N А40-31656/09-152-183 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 9 марта 2010 года.

 

Председательствующий судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"