||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N ВАС-534/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРЧ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу N А70-6574/24-2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРЧ", г. Тюмень (далее - охранное предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Академия", г. Тюмень (далее - общество) о взыскании: задолженности по договору об оказании услуг в сумме 48 360 рублей, 3 240 рублей пени за просрочку оплаты

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 решение от 08.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 решение от 05.06.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора охранное предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неполно исследованы доказательства по делу, представленные охранным предприятием.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что между охранным предприятием и обществом заключен договор от 12.10.2007 N 59/07 на оказание услуг, в соответствии с которым общество передает, а охранное предприятие принимает под охрану имущество и помещения общества по адресу: город Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 18, корпус 5. Согласно условиям договора оплата производится обществом в течение трех дней с момента подписания акта.

Учитывая, что общество уклонилось от уплаты за оказанные услуги за июль 2008 года, охранное предприятие обратилось в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая охранному предприятию в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные охранным предприятием доказательства являются ненадлежащими, поскольку документы составлены в одностороннем порядке, а акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2008 подписан неуполномоченным лицом.

Все доводы заявителя сводятся к неверной, по его мнению, оценке судом доказательств, однако суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Заявитель ошибочно полагает, что судами не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2001 N 5841/01.

Судебный акт от 17.07.2001 N 5841/01 принят Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и касается правильности применения норм материального права при рассмотрении конкретного дела, обстоятельства которого иные, чем в настоящем деле.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А70-6574/24-2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"