||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N ВАС-169/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (г. Орск) от 23.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.07.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21343/2009-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Спецэлектро" (г. Екатеринбург" к ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании 23 687 рублей 50 копеек задолженности по оплате стоимости поставленного товара и 1 405 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, обществом "Спецэлектро" поставлено в адрес общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" товар на общую сумму 48 680 рублей, который оплачен последним частично на сумму 24 992 рублей. 50 копеек.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, ООО "Спецэлектро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия долга у ответчика перед истцом.

Доводы заявителя надзорной жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду Свердловской области был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судебных инстанций.

Суды указали, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 и части 7 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судами установлено, что в обоснование иска общество "Спецэлектро" ссылается на неисполнение обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обязанности по оплате товара, поставленного ему по товарным накладным.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Суд первой инстанции квалифицировал обстоятельства спора как разовые сделки купли-продажи, место исполнения обязательств по которым не определено, и отклонил заявленное ответчиком ходатайство, установив место исполнения денежного обязательства в городе Екатеринбурге.

Таким образом, суд принял иск к производству в соответствии с установленными Кодексом правилами о подсудности по выбору истца.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-21343/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"