||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N ВАС-877/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Юг" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу N А32-20354/2008-16/330, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Юг" (ст. Новоберезанская Краснодарского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ст. Платнировская Краснодарского края) об истребовании 68 тонн семян товарного подсолнечника в счет исполнения обязательств по договору от 25.01.2005 N 136/Б.

Суд

 

установил:

 

ООО "Спектр-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" об истребовании 68 тонн семян товарного подсолнечника в счет исполнения обязательств по договору от 25.01.2005 N 136/Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2009 в иске отказано. Суды исходили из того, что у ответчика отсутствует истребуемое в натуре имущество.

Заявитель (ООО "Спектр-Юг") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у ответчика истребуемого имущества. Кроме того, заявитель считает, что отсутствие имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 25.01.2005 N 136, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику масло подсолнечное нерафинированное в количестве 7 500 кг на общую сумму 150 150 рублей, а ответчик - оплатить поставленный товар в срок до 01.04.2005 путем перечисления денежных средств или в срок до 01.10.2005 путем встречной поставки 68 тонн семян товарного подсолнечника.

Истец свои обязательства по поставке подсолнечного масла исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец предъявил настоящий иск об истребовании 68 тонн семян товарного подсолнечника.

Установив, что истцом договорные обязательства исполнены, в то время как ответчик за поставленный товар оплату не произвел, встречную поставку товара не осуществил, суды признали заявленное требование правомерным.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе данные бухгалтерского баланса ответчика, схему размещения сельхозкультур в полях севооборота в 2009 году, ответ Белореченского отдела государственной статистики, письмо Управления сельского хозяйства администрации Кореновского района, суды признали, что на момент рассмотрения спора истребуемое имущество у ответчика отсутствует.

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Установив отсутствие у ответчика имущества, требование о передаче которого заявлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя в отношении оспаривания вывода суда об отсутствии у ответчика семян подсолнечника, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу компетенции, определенной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-20354/2008-16/330 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"