ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N ВАС-576/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский механический экспериментальный завод" (г. Серпухов) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-1275/09-46-15, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "СОВИНКОМ" (Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Центррукав" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский механический экспериментальный завод" (г. Серпухов; далее - завод) о взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссии и неустойки в общей сумме 39 271 820 рублей 87 копеек на основании кредитного договора от 23.10.2007 N 32/07 и договора поручительства от 23.10.2007 N 132-п/07 (с учетом уточнения исковых требований)

и по встречному иску завода о признании недействительным договора поручительства от 23.10.2007 N 132-п/07 на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и прекращенным, в связи с изменением основного обязательства без уведомления поручителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009, иск банка удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы основная задолженность по кредиту в сумме 35 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 344 262 рубля 30 копеек, комиссия в сумме 1 028 904 рубля 11 копеек, неустойка в сумме 1 500 000 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Центррукав" (заемщиком) заключен кредитный договор от 23.10.2007 N 32/07, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 35 000 000 рублей на срок до 27.04.2009 под 12% годовых.

Согласно пункту 4.1.2 указанного кредитного договора кредитору предоставлено право в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по договору с уведомлением об этом заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 23.10.2007 N 32/07 между банком и заводом (поручителем) заключен договор поручительства от 23.10.2007 N 132-ип/07, предметом которого является ответственность поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита в сумме 35 000 000 рублей под 12% годовых, уплатой комиссии за ведение ссудного счета из расчета 6% годовых со сроком погашения до 27.04.2009 (включительно) и выплате всех процентов и комиссий за пользование им, а также в выплате всех процентов, комиссий и иных платежей, связанных с просрочкой выполнения кредитных обязательств.

В пункте 1.3 договора поручительства от 23.10.2007 N 132-ип/07 закреплено, что при увеличении процентной ставки кредита в соответствии с дополнительными соглашениями должен быть извещен поручитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требование банка заявлено, исходя из ставки 12% годовых, следовательно, условия основного обязательства, обеспеченного поручительством не изменились, объем ответственности поручителя остался прежним, поэтому оснований считать договор поручительства от 23.10.2007 N 132-ип/07 прекращенным не имеется.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-1275/09-46-15 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА