||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N ВАС-574/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (Москва) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-51302/09-10-342, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по тому же делу

по иску Департамента науки и промышленной политики города Москвы (Москва, далее - департамент, бенефициар) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (Москва, далее - банк, гарант) о взыскании 49 924 760 рублей 59 копеек по банковским гарантиям от 21.03.2008 N 5314 и от 05.09.2008 N 6552, из которых: 44 500 000 рублей - сумма основного долга по второму траншу бюджетного кредита; 5 000 000 рублей - сумма основного долга по первому траншу бюджетного кредита; 397 913 рублей 52 копейки - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование бюджетным кредитом по второму траншу на 06.04.2009; 26 267 рублей 13 копеек - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование бюджетным кредитом по первому траншу на 06.04.2009; 579 рублей 94 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов по первому траншу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009, с банка в пользу департамента взысканы денежные средства по банковской гарантии от 21.03.2008 N 5314 в размере 44 500 000 рублей основного долга по второму траншу бюджетного кредита и 397 913 рублей 52 копейки процентов за пользование бюджетным кредитом, начисленных на 02.03.2009.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между департаментом (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Фирма "Русский мех" (далее - общество, заемщик, принципал) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 29.07.2004 N 8/3-146-04 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 49 500 000 рублей на срок 5 календарных лет с даты предоставления каждого транша бюджетного кредита.

Кредит в указанный сумме был предоставлен департаментом обществу платежными поручениями от 01.10.2004 N 938 на сумму 5 000 000 рублей и от 22.03.2005 N 154 на сумму 44 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по названному кредитному договору банк предоставил банковские гарантии от 21.03.2008 N 5314 и от 05.09.2008 N 6552.

В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору, департамент в соответствии с условиями данного договора потребовал досрочного возврата всей суммы долга, а также процентов за пользование кредитом и направил данные требования банку.

В связи с неисполнением гарантом обязательств по банковским гарантиям от 21.03.2008 N 5314 и от 05.09.2008 N 6552 бенефициар обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 329, 368 - 370, 374 - 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерности отказа банка в выплате денежных средств по банковской гарантии от 21.03.2008 N 5314 и, следовательно, наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

В остальной части иска суды отказали в связи с тем, что обязательства ответчика по банковской гарантии от 05.09.2008 N 6552 исполнены последним в период рассмотрения данного дела.

Довод заявителя о ничтожности банковской гарантии от 21.03.2008 N 5314, вызванный несовпадением сроков действия основного обязательства и названной банковской гарантии, не принимается во внимание, поскольку не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несовпадение сроков действия основного обязательства со сроком действия банковской гарантии в настоящем случае само по себе не свидетельствует об отсутствии у банковской гарантии обеспечительной функции, так как в договоре стороны согласовали механизм ежегодного возобновления банковских гарантий, действующих в течение 12 месяцев, и возможность неоднократной выдачи банковской гарантии с новым сроком ее действия взамен прежней гарантии с истекшим сроком действия в обеспечение одного и того же обязательства нормами гражданского законодательства прямо не исключена.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место именно в период действия банковской гарантии. Судом также учтено исполнение гарантом банковских гарантий, выданных на аналогичных условиях.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-51302/09-10-342 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"