||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N ВАС-479/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шароновой Ю.В. (далее - Шаронова Ю.В., предприниматель, должник) от 29.12.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 по делу N А14-15306-2006/511/29и, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2009 по тому же делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Сушковой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2006 г. по делу N А14-1355-2006/56/29 путем обращения взыскания на долю Шароновой Ю.В. (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий").

Суд

 

установил:

 

решением от 02.08.2006 по делу N А14-1355/200656/29 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск ООО "Водолей", взыскав с Шароновой Ю.В. задолженность по оплате доли в уставном капитале ООО "Меркурий", приобретенной 03.03.2005 у гражданки Ткачевой Д.П., в дальнейшем на основании договора цессии от 30.01.2006 уступившей право требования оплаты ООО "Водолей".

Решением от 06.02.2007 по делу N А14-15306-2006511/29и Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск ООО "Водолей", взыскав с Шароновой Ю.В. пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки очередного платежа, снизив сумму неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании исполнительного листа, выданного 21.03.2007 Арбитражным судом Воронежской области, судебным приставом-исполнителем 21.11.2007 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Установив в ходе исполнительного производства недостаточность имущества для исполнения решения суда от 06.02.2007 по делу о взыскании пеней за просрочку платежа, и то обстоятельство, что Шаронова Ю.В. является владельцем доли в уставном капитале ООО "Меркурий" в размере 100%, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2006 путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.06.2009 и суда кассационной инстанции от 28.09.2009, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом установленных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и имущественных интересов должника.

Изучив доводы заявителя и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суды правомерно руководствовались статьей 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 324 АПК РФ, в силу которых при недостаточности у участника общества (должника) иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на его долю в уставном капитале ООО "Меркурий".

Как следует из обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, актами совершения исполнительных действий от 06.11.2008 и от 30.01.2009, составленными судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательства наличия у него иного, кроме доли в уставном капитале ООО "Меркурий", имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, должником не были представлены.

Выводы судебных инстанций согласуются с позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 совместного постановления N 90 и N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества при наличии обстоятельств, подтверждающих этот факт, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд кассационной инстанции, изменили способ исполнения решения, обратив взыскание на долю участника в уставном капитале.

Переоценка надзорной инстанцией установленных судами фактических обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-15306-2006511/29и Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения названного суда от 26.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"