ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N ВАС-475/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ясинского Андрея Валерьевича от 04.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-4271/09-64-37, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ясинского Андрея Валерьевича, г. Смоленск (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Пакс-интер", г. Москва (далее - ООО "Пакс-интер") о взыскании убытков в размере 112 883 рубля

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 13.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит судебные акты отменить, полагая, что при рассмотрении дела неправомерно не принята во внимание статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в части ответственности туроператора перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что между предпринимателем и гражданкой Ингулец Н.Е. был заключен договор от 22.10.2008 на организацию туристической поездки в Объединенные Арабские Эмираты (далее - ОАЭ). Согласно условиям договора предприниматель обязан был приобрести у ООО "Пакс-интер" туристическую путевку в ОАЭ для Ингулец Н.Е. и Белевич М.Е.

Учитывая, что к началу тура визовой службой ОАЭ не была подготовлена и выдана виза для Белевич М.Е., Ингулец Н.Е. отказалась от туристической поездки, потребовав возврата уплаченных сумм.

Возвратив денежные средства Ингулец Н.Е., предприниматель обратился к ООО "Пакс-Интер" за взысканием убытков, полагая, что общество в соответствии с Законом "Об основах туристской деятельности" (пункт 9) должен нести ответственность за действия третьих лиц - иммиграционной службы ОАЭ.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности указанных выше условий, в связи с чем отказали в иске.

Судом установлено, что туроператором заблаговременно и надлежащим образом оформлены и представлены документы для получения туристами виз. Исходя из этого, суд не усмотрел причинной связи между действиями туроператора и убытками предпринимателя.

Поскольку отказ в иске мотивирован недоказанностью оснований для взыскания убытков, довод заявителя о неприменении судом норм статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не может быть принят.

Кроме того, ссылаясь на данную норму, предприниматель не опроверг довод суда об отсутствии договора между ним и туроператором, заключение которого обязательно в силу названного выше федерального закона.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-4271/09-64-37 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА