||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N ВАС-36/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион-Опт" от 14.12.2009 N 100-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-82278/08-113-711, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ВК" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-Опт" (г. Самара) о взыскании 1 190 954 рублей.

Суд

 

установил:

 

ООО "Стандарт ВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Регион-Опт" о взыскании задолженности в размере 656 164 рублей и пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 534 790 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2009, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2009, исковые требования удовлетворены частично в сумме 656 164 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "ТД "Регион-Опт" ссылается на нарушение единообразия в применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ООО "Стандарт ВК" (поставщиком) и ООО "ТД "РегионОпт" (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2006 N РО-23, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать данную продукцию.

Как установлено судами, указанный договор не содержит условий о количестве поставляемого товара и порядке его определения.

Истцом осуществлена поставка товара ответчику по ряду поименованных в судебных актах накладных, в которых отсутствует ссылка на договор от 01.01.2006 N РО-23.

Поставщик осуществил поставку продукции, оплату которой покупатель исполнил ненадлежащим образом. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стандарт ВК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении искового требования в части взыскания суммы основного долга, суды, основываясь на положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что передача истцом товара ответчику по поименованным в судебных актах накладным происходила по разовым сделкам купли-продажи товаров, а не в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2006 N РО-23, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности за полученный товар на спорную сумму ответчиком не представлены, суд, руководствуясь указанной нормой права, обоснованно удовлетворил исковое требование.

В связи с изложенным, судами также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения мер договорной ответственности, на основании чего исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-82278/08-113-711 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"