||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N ВАС-323/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РДБ-ТРЕЙД" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу N А32-24187/2008-55/375, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2009 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МТС-Павловская" Сердюка Д.Ю. (г. Краснодар) к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (г. Краснодар; далее - банк) о признании недействительными действий, совершенных ООО "МТС-Павловская" 27.12.2006 по перечислению банку 131 818 182 рублей в счет погашения кредита по договору об открытии кредитной линии от 12.12.2005 N 0503/1540, и об обязании возвратить указанную сумму (с учетом уточнения заявленных требований).

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РДБ-ТРЕЙД".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2009, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "РДБ-ТРЕЙД" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права при исчислении срока исковой давности.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "РДБ-ТРЕЙД" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "МТС-Павловская" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 12.12.2005 N 0503/1540, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 145 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в соответствии с установленным договором графиком и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

Указанным договором в качестве одного из оснований досрочного возврата кредита названо принятие арбитражным судом к производству заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2006 по делу N А32-12599/2006 в отношении ООО "МТС-Павловская" введено наблюдение.

В связи с данным обстоятельством банк направил заемщику претензионное письмо от 05.12.2006 с требованием досрочно погасить кредит. Платежным поручением от 27.12.2006 N 273 остаток задолженности по кредиту в сумме 131 818 182 рубля заемщик перечислил в адрес банка.

Впоследствии решением от 03.07.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Д.Ю.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что возврат кредита произведен с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримыми являются сделки, право на оспаривание которых предоставлено законом определенному кругу заинтересованных лиц. Недействительность таких сделок устанавливается решением суда.

Учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, направленные на исполнение или прекращение иным образом денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, являются оспоримыми сделками.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец должен был узнать об оспариваемых действиях с 03.08.2007. Согласно акту приема-передачи документов и.о. главного бухгалтера ООО "МТС-Павловская" 02.08.2007 передал, а конкурсный управляющий принял бухгалтерские и иные документы общества - 189 позиций, в том числе выписки из лицевого счета банка за 2006 год, а также направил письмо банку о замене карточек с образцами подписей и оттисками печати.

Поскольку иск в арбитражный суд подан 18.11.2008 и банк до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, заявленные требования подлежали отклонению.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-24187/2008-55/375 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.05.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"