||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N ВАС-17187/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (660003, г. Красноярск, ул. Павлова, д. 1; стр. 4) от 01.12.2009 N 04-23/ о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2009 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16624/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Злотникова Д.В. (660025, Красноярский рабочий, д. 124а, кв. 177) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным ее решения от 04.09.2008 N 12-26/54.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Злотников Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 04.09.2008 N 12-26/54 в части доначисления 348 090 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 36 215 рублей 09 копеек пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 69 618 рублей 08 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, заявление удовлетворено. В порядке судебных расходов с инспекции в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.09.2009 судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении спора по эпизоду о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применениям упрощенной системы налогообложения суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.12, 346.14, 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что у инспекции не было правовых оснований для доначисления указанного налога, поскольку предприниматель документально подтвердил расходы на ремонт помещения, а также изготовление и монтаж торгового оборудования по договорам, заключенным с ООО "К2".

По вопросу о взыскании с инспекции в составе судебных расходов государственной пошлины суд первой инстанции указал, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины. Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых налоговые органы не освобождены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя и в части взыскания с инспекции судебных расходов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-16624/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"