||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N ВАС-17572/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мет-Инфо" от 07.12.2009 б/н (г. Волжский) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2009 по делу N А12-4139/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мет-Инфо" (г. Волжский) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Спорт" (г. Камышин, Волгоградская обл.) о взыскании 25 190 рублей 53 копеек долга, 77 279 рублей 40 копеек пеней, 91 189 рублей 71 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 215 рублей 90 копеек долга, 3 215 рублей 90 копеек пеней (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 19 907 рублей 23 копейки платы за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 21 130 рублей 53 копеек, пени в размере 21 130 рублей 53 копейки, плата за пользование коммерческим кредитом в размере 91 189 рублей 71 копейка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в размере 19 907 рублей 23 копейки отменено, в удовлетворении иска в этой части - отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ООО "Мет-Инфо" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Мет-Инфо" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Региональное снабжение" (продавцом) и ООО "Гранд-Спорт" (покупателем) заключен договор поставки от 04.05.2007 N 6, во исполнение которого продавцом в адрес покупателя отгружена металлопродукция на сумму 430 731 рубль 50 копеек.

Полученный товар оплачен покупателем в сумме 423 455 рублей 60 копеек.

На основании договора цессии от 31.08.2007 ООО "Региональное снабжение" передало ООО "Мет-Инфо" право требования к ООО "Гранд-Спорт" по обязательству уплатить долг за поставленную металлопродукцию в размере 7 275 рублей 90 копеек, вытекающему из договора от 04.05.2007 N 6 и спецификации к договору N 1, в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.

По условиям договора от 04.05.2007 N 6 оплата товара производится в порядке 100% предоплаты наличными или безналичными денежными средствами, при этом указано, что другие сроки и формы оплаты товара могут быть согласованы, в том числе в спецификациях.

Пунктом 4 спецификации N 1 к договору стороны согласовали иные сроки оплаты товара - в течение трех календарных дней со дня отгрузки товара со склада продавца.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из смысла статьи 486, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда сторонами договора достигнута договоренность о сроке оплаты товара, определяемом периодом времени, а не точной датой, покупатель должен произвести оплату товара полностью в любой день в пределах установленного периода. При этом задержка в оплате товара рассматривается как неправомерное пользование чужими денежными средствами, за которое выплачиваются проценты в размере ставки рефинансирования.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность оплаты покупателем товара в рассрочку, является разновидностью оплаты товара в кредит. В этом случае оплата товара производится путем периодических платежей, рассредоточенных во времени, вплоть до полной уплаты цены товара. Цена товара, порядок, сроки и размеры платежей являются существенными условиями для данного договора и должны быть непосредственно указаны в договоре.

Суд кассационной инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, пришел к правильному выводу о том, что сторонами по договору поставки от 04.05.2007 N 6 не достигнуто соглашение об оплате товара в рассрочку, то есть, о предоставлении коммерческого кредита, поэтому отказал во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, из договора цессии от 31.08.2007 не вытекает право ООО "Мет-Инфо" на увеличение стоимости неоплаченной покупателем продукции сверх предусмотренного данным договором объема прав первоначального кредитора, не воспользовавшегося в обусловленном спецификацией порядке возможностью пересчета стоимости металлопродукции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, регулирующих порядок оплаты товара, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-4139/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"