||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N ВАС-738/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" без даты и номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2009 по делу N А66-5266/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, а также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вертикаль-Т" (далее - ответчик) о взыскании 14 060 000 рублей в возмещение убытков.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2009 решение оставлено без изменения.

Кассационный суд постановлением от 07.10.2009 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права и несоответствием выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, 10.05.2007 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды без экипажа воздушного судна МИ-26Т RA-06273 сроком на один год.

Сославшись на невнесение в установленный срок арендной платы, истец сообщил ответчику о расторжении этого договора аренды с 01.01.2008.

Впоследствии истец заключил договор аренды упомянутого судна с другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (договор от 16.04.2008 N 110/РД/2008).

Неоднократно истец просил ответчика возвратить документы, необходимые для эксплуатации воздушного судна.

Полагая, что неправомерное удержание ответчиком названных документов лишило истца возможности получить доход от сдачи воздушного судна в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ", истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, как правильно указали суды, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено апелляционным судом, истцом не доказан факт передачи им ответчику документов на воздушное судно при передаче вертолета в арендное пользование.

С учетом этого судом сделан вывод о том, что не имеется оснований признавать бездействие ответчика, выразившееся в невозврате этих документов, неправомерным и повлекшим за собой возникновение на стороне истца упущенной выгоды.

Доводы истца относительно того, что документация была передана ответчику и неправомерно удерживалось им после прекращения арендных отношений, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-5266/2008 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, а также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 по названному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"