||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N ВАС-727/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 по делу N А45-2017/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 1 856 475 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 196 573 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Сфера" и индивидуальному предпринимателю Вандакуровой С.В. о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей и пеней, а также о возмещении убытков.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.07.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Вандакуровой С.В. (лизингополучателем) 13.03.2007 заключен договор лизинга самосвалов "HOWO".

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.06.2007.

Впоследствии ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило в адрес индивидуального предпринимателя Вандакуровой С.В. уведомление от 01.02.2008 о расторжении договора лизинга.

По акту от 26.02.2008 предмет лизинг возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Суды установили, что задолженность Вандакуровой С.В. по договору лизинга составила 740 597 рублей 22 копейки (638 681 рубль 49 копеек лизинговые платежи и 101 915 рублей 73 копейки пеней).

При этом предпринимателем Вандакуровой С.В. был внесен авансовый платеж в размере 2 597 073 рублей, который ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не зачла в счет уплаты лизинговых платежей.

Право требования возврата авансового платежа в части, превышающей задолженность лизингополучателя, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами Вандакурова С.В. уступила обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" по договору цессии от 12.01.2009 N 53/09.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды правильно применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Заявитель ошибочно не учитывает, что переданные в качестве предварительной оплаты денежные средства не увеличивают цену сделки, а прекращают в этой части денежное обязательство должника по оплате товаров, работ, услуг.

С учетом этого судами было определено состояние взаиморасчетов между сторонами договора лизинга.

Установив, что задолженность по уплате лизинговых платежей и пеней погашена лизингополучателем путем внесения авансового платежа в той части, в которой он не предъявлялся к взысканию, суды отказали в удовлетворении встречного иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части возмещения убытков, суды исходили из того, что акт изъятия предмета лизинга подтверждает передачу техники лизингодателю в должном состоянии, а иное ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не доказало.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Спор разрешен Арбитражным судом Новосибирской области в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в договоре лизинга.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с внесением предварительной оплаты по договору лизинга.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-2017/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"